Дело № 2-228/2025 (2-2342/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-002848-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 23 мая 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, 30.10.2022 в 14-55 часов водитель ФИО2 управляя автомобилем МЕРСЕДЕНС-БЕНС А160, г/н <номер>, двигаясь по автодороге <адрес> в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем МАЗДА 6, г/н <номер> под управлением ФИО1, который одновременно является собственником транспортного средства. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована, кроме этого ответчик не имел водительского удостоверения.

30.10.2022 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» было вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО2 признан виновным в административном правонарушении предусмотренным ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. Также, ответчик был привлечен к административной ответственности вследствие причинения вреда здоровью постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17.04.2023 по делу № 5-75/2023.

Согласно заключения специалиста <номер> от 30.12.2022, составленного ИП А.Т.Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, г/н <номер>, составляет 1 272 865,04 руб., также истцом были потрачены денежные средства на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчик не заключил договор ОСАГО, вследствие чего возмещение вреда по правилам ОСАГО невозможно, в данном случае вред подлежит возмещению по общим правилам возмещения ущерба, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 272 865,04 руб.; за составление экспертного заключения от 30.12.2022 в размере 15 000 руб.; а также государственную пошлину в размере 14 570 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и представителя, из которого также следует, что исковые требования признает частично в размере 533 894 руб. В остальной части исковых требований просит отказать.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, 30.10.2022 в 14:55 час. ФИО2, управляя автомобилем МЕРСЕДЕНС-БЕНС А160 (г/н <номер>), на <адрес>, нарушил п.1.5, п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результат чего совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 (г/н <номер>), под управлением ФИО1, движущегося попутно без изменения направления движения, которого от удара отбросило в металлическую конструкцию разделительной полосы, после чего на движущийся в правой полосе в попутном направлении автомобиль Скания Р 340 LA4XHLB (г/н <номер>) с полуприцепом самосвал NFR EUROTRAILER SKS 27-8,0 (г/н <номер>), поду управлением Ч.Д.М. В результате ДТП автомобили получили повреждения, также находящиеся в автомобиле Мазда 6 (г/н <номер>) водитель ФИО1 и пассажир С.Э.З. получили телесные повреждения.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.04.2023, вступившим в законную силу 11.05.2023, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.10.2022, в результате нарушения п.п.1.5, 8.4 ПДД РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, являвшегося на момент ДТП собственником автомобиля МЕРСЕДЕНС-БЕНС А160 (г/н <номер>), застрахован не был. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспорен размер восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от 19.03.2025.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от 19.03.2025: 1) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 TOURING г/н <номер> без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 3 082 800 руб. 2) Рыночная стоимость автомобиля MAZDA 6 TOURING г/н <номер> на дату производства экспертизы составляет 582 600 руб. 3) Стоимость годных остатков автомобиля MAZDA 6 TOURING г/н <номер> составляет 48 706 руб.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению эксперта Г.Ж.Д., не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Доводы истца о возмещении ущерба в размере стоимость ремонта поврежденного имущества, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам истца, суд, исходя из положений законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонта поврежденного имущества (3 082 800 руб.) превышает стоимость имущества (582 000 руб.), суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля, при этом размер подлежащих возмещению истцу убытков суд определяет в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, а именно в размере 533 894 руб. (582 600 руб. – 48 706 руб.).

На основании изложенного, суд считает возможным вынести решение о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 533 894 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Пропорциональный размер удовлетворенных судом исковых требований истца составляет 41,94% ((533 894х100%)/1 272 865,04).

Несение истцом расходов, по составлению ИП А.Т.Ш. заключения специалиста <номер> от 30.12.2022 о стоимости материального ущерба автомобиля MAZDA 6 TOURING (г/н <номер>), в размере 15 000 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2022 (л.д. 40), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 41,94%, то есть в размере 6 291 руб. (15 000 руб. х 41,94%).

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера в размере 1 272 865,04 руб., составляют 14 564,32 руб. ((1 272 865,04 руб. – 1 000 000 руб.)*0,5% + 13 200 руб.), при этом принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, данное требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 108,27 руб. (14 564,32 руб. х 41,94%).

В соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 5,68 руб. (14 570 руб. – 14 564,32 руб.) через налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 533 894 руб., а также судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 291 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 108,27 руб., а всего 546 293,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать излишне уплаченной ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере 5,68 (пять рублей шестьдесят восемь копеек) и подлежащей возврату ФИО1 через налоговой орган (чек по операции от 28.03.2023 идентификатор платежа (СУИП) <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-228/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса