Решение по делу № 2-1787/2022 от 26.10.2022 - о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Дело № 2-1787/2022 г.

УИД 33RS0014-01-2012-002455-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Петрухина М.В.

при секретаре Денисовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Бобкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит признать договор купли-продажи от 10 августа 2012 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано в иске, что 10 августа 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ответчик передал истцу нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу. Ответчик передал спорное помещение по передаточному акту 10 августа 2012 года.

Нежилое помещение принадлежало ответчику по праву собственности на основании договора долевого участия в строительстве 48-квартирного жилого дома от 24 октября 2009 года № 18.

23 августа 2012 года право собственности зарегистрировано за ФИО2

В настоящее время ТСН «Мажор» обратилось в суд с иском о признании спорного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Полагает, что это свидетельствует о том, что договор купли-продажи нежилого помещения не соответствует требованиям закона, что привело к ситуации, когда у одного нежилого помещения несколько собственников – собственники многоквартирного дома и истец.

22 августа 2022 года Муромский городской суд удовлетворил исковое заявление ТСН «Мажор» к истцу о прекращении права собственности истца не спорное нежилое помещение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство об изменении иска, в котором также просила обязать ответчика вернуть истцу уплаченную цену за нежилое помещение с кадастровым номером (номер), общей площадью 150,7 кв. м, расположенное на цокольном (техническом) этаже многоквартирного дома по адресу: ...., в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование измененных требований указано, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии таких оснований (п. 1 ст. 461 ГК ПФ).

Приобретенное у ответчика недвижимое имущество изначально являлось общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и, соответственно, ФИО3 не имел права заключать договор на строительство данного имущества.

Положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, при этом не предполагают возможность одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означает предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Между тем, суд не может расценить данное ходатайство как уточнение ранее заявленных исковых требований, поскольку в них изменен не только предмет, но и основания иска.

В этой связи протокольным определением суда от 26 октября 2022 года, представителю истца - ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии измененных исковых требований.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала первоначально заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Бобков И.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что в 2013 году судами первой и второй инстанций уже рассматривался иск ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным. При этом судами дана оценка этому договору. В частности указано, что право собственности ФИО3 на спорное помещение возникло на основании договора долевого участия в строительстве 48-ми квартирного жилого дома от 24 октября 200 года № 18, акта распределения квартир (помещений) от 12 июля 2010 года, акта приема-передачи помещения от застройщика от 24 декабря 2009 года, легитимность которых не оспорена и сомнений не вызывает. Таким образом, спорное помещение зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома. Право собственности на указанный объект было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3, а затем и за истцом. В связи с этим, доводы истца о недействительности договора по указанным основаниям являются не состоятельными и опровергаются указанными доказательствами.

ФИО2 также заявляет требование о применении последствий недействительности сделки. Однако в этом случае возможна только двухсторонняя реституция, то есть ответчик обязан вернуть деньги, а истец вернуть нежилое помещение. Однако решением Муромского городского суда от 22 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ТСН «Мажор». Таким образом, при вступлении решения суда в законную силу истец не может вернуть помещение, следовательно, двухсторонняя реституция не возможна.

Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поскольку спорный договор исполнен в 2012 году, то к данным требованиям подлежит применению последствия пропуска трех годичного срока исковой давности. В связи с чем, просил применить последствия пропуска истцом срока давности.

Третьи лица ТСН «Мажор» и Управлении Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела; представитель Управления Росреестра по Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как указывается в ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу требований ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, то есть на 25.08.2009) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 10 августа 2012 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с условным номером (номер), пом.1, общей площадью 150,7 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого кирпичного дома по адресу: .... (п. 1, 2).Согласно п. 3 договора купли-продажи нежилое помещение принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора долевого участия в строительстве 48-квартирного жилого дома по адресу: .... от 24.10.2009г № 18.

Согласно п. 4, 5, 6 договора купли-продажи стороны оценили указанное нежилое помещение в 1 000 000 руб. и покупатель покупает помещение за указанную цену. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Продавец в соответствии со ст.556 ГК РФ обязался передать, а покупатель принять указанное нежилое помещение в том техническом состоянии, в каком оно находится на день совершения сделки по передаточному акту, подписываемому сторонами (п.10). Покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанного нежилого помещения в соответствии с правилами и нормами, действующим в РФ (п.10).

Согласно передаточному акту от 10 августа 2012 года покупатель ФИО2 принял у ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от 10.08.2012 года в собственность нежилое помещение с условным номером (номер), пом.1, расположенное по адресу: .... полностью в таком виде, в каком оно было на момент подписания договора, претензий по принимаемому нежилому помещению не имелось, ключи получены.

Согласно расписке ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты за нежилое помещение, расположенное по адресу: .... согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 10.08.2012 года.

23 августа 2012 года за истцом ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 150,7 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1,2,3, расположенное по адресу: ....

По ранее рассмотренному делу решением Муромского городского суда от 26 февраля 2013 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 10 августа 2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН от 23 августа 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 июня 2013 года решение Муромского городского суда от 26 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные решением Муромского городского суда от 26 февраля 2013 года имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу уже установлены обстоятельства по существу заявленных исковых требований, в связи с чем доводы ФИО2 о недействительности договора и применении последствий недействительности сделки несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В 2021 году ТСН «Мажор» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- признать общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома .... - нежилое помещение с кадастровым номером (номер), общей площадью 150,7 кв.м., расположенное на цокольном (техническом) этаже многоквартирного дома, по адресу: ....

- прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером (номер), общей площадью 150,7 кв.м., расположенное на цокольном (техническом) этаже многоквартирного дома, по адресу: ....

- погасить запись (номер) от 23.08.2012 о праве собственности за ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером (номер) общей площадью 150,7 кв.м., расположенное на цокольном (техническом) этаже многоквартирного дома, по адресу: ....

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 22 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1089/2022 исковые требования ТСН «МАЖОР» удовлетворены, признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома .... - нежилое помещение с кадастровым номером (номер), общей площадью 150,7 кв.м, расположенное на цокольном (техническом) этаже многоквартирного дома, по адресу: .... прекращено право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером (номер), общей площадью 150,7 кв. м, расположенное на цокольном (техническом) этаже многоквартирного дома, по адресу: ...., погашена запись (номер) от 23.08.2012 года о праве собственности за ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером (номер), общей площадью 150,7 кв.м, расположенное на цокольном (техническом) этаже многоквартирного дома, по адресу: .... На дату разрешения спора указанное решение Муромского городского суда Владимирской области в законную силу не вступило.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 181 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи нежилого помещения 10 августа 2012 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Как уже было указано выше, сделка купли-продажи между сторонами в отношении спорного нежилого помещения совершена 10 августа 2012 года

Принимая во внимание, что исполнение сделки началось с 10 августа 2012 года, то есть после передачи имущества продавцом покупателю по договору от 10 августа 2012 года, право собственности истца ФИО2 на спорное имущество зарегистрировано 23 августа 2012 года, а исковое заявление подано в суд 08 августа 2022 года, то трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2022 года

Председательствующий М.В. Петрухин