К делу №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Удычак Э.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием административного ответчика судебного пристава- исполнителя Майкопского ГОСП УФССП по РА ФИО1
представителя административного ответчика УФССП по РА по доверенности ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу- исполнителю Майкопского ГОСП УФССП по РА ФИО1, УФССП по РА об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административной истец ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Майкопского ГОСП УФССП по РА ФИО1, УФССП по РА об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.
В обоснование требований указал, что Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 297816,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов». ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Майкопского ГОСП УФССП по РА возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника о взыскании задолженности в пользу ООО «Региональное взыскание долгов». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Региональное взыскание долгов» поступило постановление судебного пристава- исполнителя о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации помещений 56 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 52. В постановлении указано, что арест наложен ошибочно. На сегодняшний день решение суда не исполнено.
Просит суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Майкопского ГОСП УФССП по РА ФИО1
О снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации помещения 56 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 52, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2
Представитель административного истца в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил суд данное дело рассмотреть без его участия.
Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Майкопского ГОСП УФССП по РА ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что данное жилое помещение должнику не принадлежит.
Представитель административного ответчика УФССП по РА по доверенности ФИО5 в судебном заседании так же административные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.
Выслушав доводы административных ответчиков, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 297816,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов».
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Майкопского ГОСП УФССП по РА возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника о взыскании задолженности в пользу ООО «Региональное взыскание долгов».
В рамках исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем наложен зареет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 52.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п.4 ст. 80 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
10.02.2023г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снятии запрета.
Вместе с тем, судом из представленных материалов усматривается, что данное имущество должнику не принадлежит, а принадлежит иному лицу ФИО6, в связи с чем, административным ответчиком обоснованно вынесено постановление о снятии запрета.
Указанные действия суд, не может признать незаконными и сам факт снятия запрета на отчуждение связан, только с тем, что имущество не принадлежит и не принадлежало когда либо должнику по исполнительному производству.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу- исполнителю Майкопского ГОСП УФССП по РА ФИО1, УФССП по РА об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Э.В. Удычак
Уникальный идентификатор дела №
Подлинник решения находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея.