Дело № 2-519/2025/2024 (УИД 50RS0050-01-2025-000489-17)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 19 марта 2025 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
с участием помощника Шатурского городского прокурора Мукебенова Ц.С.,
при секретаре Спирячиной Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
постановлением Шатурского городского суда Московской области от 06.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ФИО2 02.03.2024 примерно в 20 часов 30 минут находясь в третьем подъезде <...>. Керва гор. Шатуры Московской области, в ходе конфликта, подверг ее избиению и толкнул руками в грудь, от чего она ударилась спиной и головой о стену, а затем нанёс ей не менее десяти ударов руками в область головы и тела, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, грудной клетки справа, ушиба и кровоподтёка правого плеча, ушиба и кровоподтёка подвздошной области.
С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, его хулиганского поведения, степени причиненного вреда здоровью, исходя из разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.
Помощник Шатурского городского прокурора Мукебенов Ц.С. полагал, что иск подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 02.03.2024 примерно в 20 часов 30 минут находясь в третьем подъезде <...>. Керва г. Шатуры Московской области, в ходе конфликта подверг избиению ФИО1, толкнул её руками в грудь, от чего она ударилась спиной и головой о стену, а затем нанёс ей не менее десяти ударов руками в область головы и тела, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, грудной клетки справа, ушиба и кровоподтёка правого плеча, ушиба и кровоподтёка подвздошной области.
Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 06.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью обнаружены кровоподтеки правого плеча, правой подвздошной области, образовавшиеся в результате двух воздействий тупыми твердыми предметами в указанной области. Давность образования повреждений на основании имеющихся данных установить не представляется возможным.
Обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому медицинскому критерию квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинские критерия определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н).
Диагноз «ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки справа, ушиб правого плеча, ушиб подвздошной области» квалификации не подлежит.
В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходя из того, что вина ФИО2 в причинении ФИО1 побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд признает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом характера причиненных истцу страданий, выразившихся в физической боли и связанных с этим нравственными переживаниями, установленных фактических обстоятельств, степени вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ИП ФИО3, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 4000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.02.2025 и чеком об оплате от 18.02.2025.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает категорию гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищенного права, полагает, что заявленная сумма является разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет муниципального округа Шатура Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025
Судья Н.А. Грошева