КОПИЯ:
Дело № 2-7380/2022
74RS0004-01-2022-002533-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 29 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре К.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., в счет возмещения убытков 2 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы. Ответчик ФИО2 являлась адвокатом истца при рассмотрении в отношении него уголовного дела. Как утверждает истец, после оглашения приговора, ФИО2 обещала обжаловать его в апелляционном порядке, однако, апелляционную жалобу на приговор не составила, в связи с чем, истец самостоятельно обжаловал приговор подав апелляционную жалобу. В судебном заседании на рассмотрение поданной истцом апелляционной жалобы ФИО2 также не явилась, в связи с чем, интересы истца в суде апелляционной инстанции защищал иной адвокат. По жалобе истца на действия ФИО2 советом адвокатской палаты Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен материальный и моральный вред, который подлежит возмещению за счет ответчика.
Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредствам ВКС, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в предоставленном суду отзыве.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, что ФИО2 на основании постановления следователя ОП Ленинский СУ УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ назначена адвокатом подозреваемому ФИО1
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 был назначен защитник – адвокат ФИО2
Также установлено, что на основании приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При этом адвокат ФИО2 защищала интересы истца при рассмотрении в отношении него уголовного дела Ленинским районным судом г. Челябинска, что следует из протокола судебного заседания.
Как утверждает истец, после оглашения приговора Ленинского районного суда г. Челябинска он попросил адвоката Колотилову О.В. обжаловать приговор. Вместе с тем, по словам истца, ФИО2 от составления апелляционной жалобы уклонилась, в связи с чем, он был вынужден самостоятельно составить и подать апелляционную жалобу на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ был изменен: из вводной части приговора исключены сведения о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения.
В последствие ФИО1 обжаловал апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке. Постановлением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По утверждению ответчика, после оглашения приговора ФИО1 в устной форме сообщил ей о том, что не намерен обжаловать приговор, однако, от подписания соответствующего письменного заявления отказался.
Также судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала краткую апелляционную жалобу на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая была возращена постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю установлен трехдневный срок для предоставления мотивированной апелляционной жалобы.
Истец обратился с жалобой на действия адвоката ФИО2 в адвокатскую палату Челябинской области.
Решением совета адвокатской палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях адвоката ФИО2 установлено наличие нарушений требований подп. 1 и подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, п. 16 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве. Указанным решением к ФИО2 применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.
Согласно подп. 1 и подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).
На основании п. 16 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве защитник обжалует в апелляционном порядке приговор суда при наличии к тому оснований, за исключением случая, когда подзащитный в письменном виде отказался от обжалования приговора и защитник убежден в отсутствии самооговора.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, по общему правилу, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: противоправность в действиях причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В настоящем случае, по убеждению суда, совокупность необходимых для привлечения к ответственности условий отсутствует.
Действительно, в действиях ответчика имеет место нарушение требований п. 16 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, а именно, ответчик не обжаловала приговор суда не получив при этом соответствующего письменного отказа от подзащитного (ситец по настоящему делу).
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 самостоятельно реализовал свое право на обжалование приговора суда в апелляционном порядке. Его жалоба была рассмотрена по существу, приговор в части квалификации преступления и назначенного наказания оставлен без изменения. Также ФИО1 реализовал право на кассационное обжалование, однако, ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Также вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Тот факт, что истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции ни как не обусловлен действиями ответчика, так как истец по своему усмотрению реализовал право на обращение с жалобами и заявлениями в соответствующие органы, в компетенцию которых входит их рассмотрение.
Кроме того, суд отмечает, что законом не предусмотрена такая мера ответственности как компенсация морального вреда в случае уклонения адвоката от написания апелляционной жалобы. Более того, как указано в упомянутом выше постановлении судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нормами УПК РФ не предусмотрена обязанность по принесению адвокатом апелляционной жалобы на приговор суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.