Дело № 5-143/2023

УИД 59RS0035-01-2023-000811-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 6 сентября 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил :

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <дата>, <дата> в 06:00 часов на <...> водитель ФИО5, <дата> года рождения, управляя автомобилем марки № госномер № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО2, <дата> года рождения, который двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>. В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО6, <дата> года рождения, которая получила телесные повреждения, которые следует расценивать как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, нарушен п. 1.5 ПДД РФ.

ФИО5 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.

Представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО7 также согласился с протоколом об административном правонарушении.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заключение экспертов № <данные изъяты>, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 06:00 часов на <...> водитель ФИО5, <дата> года рождения, управляя автомобилем марки № госномер № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки № № госномер № под управлением водителя ФИО2, <дата> года рождения, который двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>. В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля № госномер № ФИО3, <дата> года рождения, которая получила телесные повреждения, которые следует расценивать как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, нарушен п. 1.5 ПДД РФ.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия <дата> определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО10 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и административное расследование в отношении водителя ФИО1

На месте происшествия с участием водителей ФИО5, ФИО2 и понятых, инспектором ДПС ФИО11 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, а также фототаблица, с которыми участники ДТП – водители ФИО5, ФИО2, а также понятые ознакомились, замечаний по указанным документам не указали.

Также в ходе административного расследования были опрошены водители - участники ДТП ФИО5, ФИО2, потерпевшие ФИО3, ФИО4 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших ФИО4, ФИО3.

Согласно заключению эксперта №м/д, при обращении в травмпункт <дата> и <дата> у ФИО4 был зафиксирован кровоподтек и ушиб мягких тканей левого коленного сустава, который судя по локализации и свойствам, образовался от действия какого-то твердого или тупогранного предмета, мог быть получен пассажиром в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством при обстоятельствах, указанных в определении, давность его не противоречит сроку, указанному в определении, и по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, данный кровоподтек и ушиб мягких тканей левого коленного сустава, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. В представленных медицинских документах диагноз ушиба волосистой части головы не подтвержден какими-либо объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Согласно заключению эксперта №м/д, при обращении в травмпункт <дата> и <дата> у ФИО3 были зафиксированы перелом костей носа, ушиб мягких тканей лба справа, которые, судя по локализации и свойствам, образовались от действия каких-то твёрдых тупых и возможно тупогранных предметов, могли быть получены пассажиром в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством при обстоятельствах, указанных в определении, давность их не противоречит сроку, указанному в определении, и по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, данный перелом костей носа, согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразивития России от 24.04.2008 № 194н, причинил вред здоровью человека, который следует расценивать как легкий, так как влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, ушиб мягких тканей лба справа, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. В представленных медицинских документах диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден какими-либо объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Определением судьи от <дата> по делу об административном правонарушении назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и паталого-анатомических исследований».

На основании комплексной медицинской судебной экспертизы, проведенной по материалам дела об административном правонарушении в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. Данные, содержащиеся в медицинской документации, свидетельствуют, что у гр. ФИО3, <дата> года рождения, имелся ушиб мягких тканей лобной области, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

2. Из медицинской документации установлено, что ФИО3 <дата> после дорожно-транспортного происшествия обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ ПК «Городская больница <...>», где ей был установлен диагноз «<данные изъяты>, <данные изъяты>». Потерпевшей назначена консультация невролога и направлена на госпитализацию. <дата> ФИО3 осмотрена неврологом, по результатам которого выставлен диагноз: «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>?».

В дальнейшем с <дата> по <дата> ФИО3 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ ПК «ГБ <...>» с диагнозом: «<данные изъяты>, ухудшение. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> от <дата>. <данные изъяты>

Анализ представленной медицинской документации показал, что диагноз «<данные изъяты>, <данные изъяты>», выставленный в травмпункте ГБУЗ ПК «Городская больница <...>» не имел под собой объективного неврологического обоснования (не зафиксирована потеря сознания и отсутствовала микроочаговая и дискоординаторная симптоматика).

Зафиксированные в дальнейшем координаторные нарушения (<дата>-неврологом, с <дата> по <дата> – в стационаре) не являются специфическими признаками сотрясения головного мозга. Кроме того, появление координаторных нарушений спустя 4 дня с момента травмы и сохранение их до <дата>, не является характерным для течения данного вида черепно-мозговой травмы, поскольку при сотрясении головного мозга патологическая неврологическая симптоматика появляется после травмы и регрессирует в течение 3-7 дней. В рассматриваемом случае координаторные нарушения являются проявлением сопутствующей патологии (ЦВБ), которые также были выявлены в при судебно-медицинском обследовании потерпевшей в рамках комплексной экспертизы.

Таким образом, диагноз «<данные изъяты>» не является объективно обоснованным, поэтому не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное телесное повреждение и не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью.

3. Также потерпевшей устанавливался диагноз: «<данные изъяты>». Однако конкретных объективных данных (наличие кровоподтеков или гематом), на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, поэтому данный диагноз не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное телесное повреждение.

4. В медицинской карте амбулаторного больного (травмпункт ГБУЗ ПК «Городская Больница <...>») также имеется заключение рентгенолога о наличии у потерпевшей перелома костей носа при выполнении рентгенографии черепа <дата>.

В медицинских картах отсутствуют клинические признаки (<данные изъяты> свидетельствующие о <данные изъяты>. Кроме того, по результатам компьютерной томографии от <дата> не установлено наличие перелома костей носа у потерпевшей.

Принимая во внимание вышеизложенное, имеются основания заключить, что диагноз «<данные изъяты>» не нашел своего объективного клинико-рентгенологического обоснования поэтому не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное и не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью.

Судебно-медицинское заключение экспертов в отношении потерпевшей ФИО3 составлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, в заключениях содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у судьи не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, для наступления административной ответственности по данной статье необходимо установить, что следствием виновного нарушения лицом Правил дорожного движения явилось причинение легкого вреда здоровью

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку заключением экспертов № наличие вреда здоровью у потерпевшей ФИО3 не установлено, а факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшей является необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку невыполнение ФИО5 требований п. 13.9, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, указанных в протоколе об административном правонарушении, не повлекло причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, то таким образом отсутствует объективная сторона административного правонарушения, а значит отсутствует и состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Борщов А.В.