РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12690/2022 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к *, * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 588 038 руб. 04 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 15 080 руб. 38 коп., также просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный *, VIN:*, принадлежащего на праве собственности *.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 сентября 2015 года * и ПАО «Московский кредитный банк» заключили кредитный договор №10339/15 на сумму 1 111 112,00 рублей под 24.0% годовых сроком возврата 05.09.2022 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства * не исполнил, в результате чего по состоянию на 03.10.2022 года образовалась задолженность в размере 588 038 руб. 04 коп., где просроченная ссуда – 363 842 руб. 00 коп.; просроченные проценты – 113 455,67 руб.; просроченные проценты по просроченной ссуде – 48 262,41 руб.; штрафная неустойка по просроченной ссуде – 41 211,82 руб.; штрафная неустойка по просроченным процентам – 21 266,14 руб. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Московский кредитный банк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 588 038 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 080 руб. 38 коп. В обеспечение обязательств между истцом и * заключен договор залога на транспортное средство БМВ Х6, государственный регистрационный знак *, VIN:*, на которое истец просит обратить взыскание в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик * в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик * в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 сентября 2015 года между * и ОАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 111 112,00 руб. под 24,0% годовых сроком до 05.09.2022 года.

ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил * указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов * обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 03.10.2022 года образовалась задолженность в размере 588 038 руб. 04 коп., где просроченная ссуда – 363 842 руб. 00 коп.; просроченные проценты – 113 455,67 руб.; просроченные проценты по просроченной ссуде – 48 262,41 руб.; штрафная неустойка по просроченной ссуде – 41 211,82 руб.; штрафная неустойка по просроченным процентам – 21 266,14 руб..

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Московский кредитный банк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ПАО «Московский кредитный банк» и взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО «Московский кредитный банк» предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчик не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до 05.09.2022 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24.0% годовых.

Взыскание неустойки основано на ст.330 ГК РФ и условиях договора.

ПАО «Московский кредитный банк» представил детальный расчет задолженности, где просроченная ссуда – 363 842 руб. 00 коп.; просроченные проценты – 113 455,67 руб.; просроченные проценты по просроченной ссуде – 48 262,41 руб.; штрафная неустойка по просроченной ссуде – 41 211,82 руб.; штрафная неустойка по просроченным процентам – 21 266,14 руб., с которым суд соглашается, полагая его обоснованным и верным.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Между * и ПАО «МКБ» заключен договор залога транспортного БМВ Х6, государственный регистрационный знак *, VIN:* ( <***> от 09.09.2015 года).

Согласно п. 1.4. договора залоговая стоимость автомобиля составляет 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 100 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 договора.

Учитывая, что стороны пришли к соглашению о начальной продажной цене предмета залога, суд считает возможным определить ее в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора залога.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств добросовестного исполнения договора не предъявили, сумму иска не оспорил.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 588 038,04 руб.

Также с ответчика * в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 15 080 руб. 38 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к * ( паспортные данные: * № *), * ( паспортные данные: * № *) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с * в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 588 038 руб. 04. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 080 руб. 38 коп., всего 603 118 (шестьсот три тысячи сто восемнадцать) руб. 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак *, VIN:*, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт