Судья Малахова Е.Б. Дело 33-29522/2023
УИД 50RS0049-01-2022-005148-13
№2-125/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурцевой Л.Н,
судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.
при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения ФИО1, представителя истца Гаранина А.А.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 312 кв.м по адресу: <данные изъяты>, и расположенная на нем часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 17 кв.м. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. Между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется общая граница, проходящая по юго-западной стороне, частью которой является строение ФИО2 В указанном строении ранее по границе проходила стена с окном, которое не открывалось и было занавешено тканью, что воспринималось как единая стена, однако ответчик самовольно осуществил реконструкцию части своего строения таким образом, что теперь на ее участок выходит окно ответчика, что нарушает право частной жизни и обеспечивает ответчику возможность беспрепятственного прохода на ее участок. Также ФИО2 самовольно изменил конфигурацию восточной стены строения, снеся часть стены и установив вместо двух отдельных окон одно трехстворчатое окно. Ответчик самовольно проникает на ее земельный участок и осуществляет несанкционированные ремонтные работы: заменил два окна, красит стены своей части жилого дома со стороны земельного участка истца, зацементировал нижнюю часть своего строения с западной стороны на высоту более метра. Своими незаконными действиями ответчик уменьшает размеры ее земельного участка, нарушает строительные правила и нормы, поскольку из-за цементирования нижней части строения вода сливается и стоит на земельном участке истца, не соблюдено расстояние в 1 м от границы смежных участков для обеспечения доступа к части строения для ее обслуживания, в связи с чем постройка подлежит перемещению.
Просит суд обязать ответчика привести строение с кадастровым номером <данные изъяты> в состояние, требуемое СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», для чего отодвинуть часть строения с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние не менее 1 метра от смежной границы участков ФИО2 и ФИО1 с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> для обеспечения технической возможности обслуживания строения с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также возможности установки и обслуживания смежного забора; обязать ФИО2 заложить самовольно оборудованное окно с западной стороны строения с кадастровым номером <данные изъяты>, приведя указанный объект к состоянию на момент составления поэтажного плана строения от 13.06.1995 г., обязании закрыть часть трехстворчатого окна с восточной стороны строения ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>, выходящую на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>.
Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Гаранин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчиком производились только ремонтные работы, направленные на поддержание строения в надлежащем состоянии, нарушения прав истца отсутствуют, каких-либо препятствий в пользовании ей не чинится.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по изложенным доводам.
В суд апелляционной инстанции явилась истец ФИО1 и ее представитель Гаранин А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 312 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано 21.04.2017 г.), и находящейся на нем части жилого дома площадью 17 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; государственная регистрация права собственности произведена 01.08.2016 г.
Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.08.2008 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 122 кв.м и части жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 38,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда от 27.07.2022 г. на ФИО2 возложена обязанность оборудовать устройство организованного водостока с кровли крыши части жилого дома ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> с отводом дождевых вод на свой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, установить снегозадерживающие устройства с уменьшением свеса кровли части жилого дома ФИО2, оборудовать дренажными системами закрытого (подземного) типа по отводу сточных и грунтовых вод, а также выкопать канаву глубиной 20 см по смежной границе земельных участков.
В основу вышеуказанного решения судом были положены заключения судебной строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз, проведенных экспертом ФИО4, при этом из содержания решения усматривается, что иных нарушений прав ФИО1 как смежного землепользователя экспертом выявлено не было.
Определением Чеховского городского суда от 19.01.2023 года по данному делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, пересекают пристройку лит.А2, площадь пересечения границ составляет 0,6 кв.м.
Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены не точно, так как смещение границы превышает допустимую погрешность измерений, но смещение границ не превышает допустимой погрешности измерений на дату установления границ земельного участка.
Пристройка лит.А2 возведена в 1987 году до закрепления земельных участков в частную собственность и проведения работ по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть нарушений правил размещения пристройки лит.А2 относительно границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется.
В рассматриваемом интервале времени (период с 1995 года по 2022 года) изменение параметров обследуемой части жилого дома (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение обследуемой части жилого дома не происходило.Была выполнена замена кровельного металлического покрытия на аналогичное, напольного деревянного покрытия на аналогичное, замена остекления оконных проемов, утепление наружных стен с внутренней стороны, усиление конструкции цокольной части фундамента, что улучшило состояние и энергоэффективность конструкций.
Согласно выводам экспертов, реконструкция принадлежащего ФИО2 строения с кадастровым номером <данные изъяты> в период с 1995 г. по 2022 г. не проводилась.
В период с 1995 г. по 2022 г., а именно с 18.07.2005 г. по 12.03.2023 г. (дата экспертного осмотра), в обследуемой части жилого дома был демонтирован простенок наружной стены литеры А1 между двумя окнами с целью образования одного окна большего размера.
При этом надоконная бревенчатая перемычка не затрагивалась. На момент экспертного обследования прогиб несущих конструкций, перекосы, трещины стен не выявлены, окно открывается и закрывается свободно, что свидетельствует об отсутствии перекосов и недопустимых прогибах конструкций. Конструкция несущей наружной стены обследуемой части жилого дома находится в работоспособном техническом состоянии согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Была произведена замена одинарного остекления в деревянных переплетах оконных проемов на однокамерное в ПВХ переплетах во всех окнах обследуемой части жилого дома. Данные мероприятия не являются реконструкцией.
Разрешая требования истца в отношении строения ответчика, суд с учетом положений ст.ст. 209, 263, 304 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом и требуется перенос части строения ФИО2 на определенное расстояние от смежной границы и (или) закладка оконного проема, то есть нарушений прав истца, требующих подобного способа восстановления права, которое истец считает нарушенным, судом не установлено.
Судом правильно отмечено, что вопросы, связанные с обустройством организованного водостока с кровли крыши части жилого дома ответчика, разрешались судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2271/2022, на момент проведения экспертизы в 2021 году замена кровельного покрытия уже была произведена.
В соответствии со ст. 263 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик изменил конфигурацию части своего строения, произвел реконструкцию своей части дома, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергаются выводами судебной экспертизы.
Как следует из технического паспорта по состоянию на 17.04.2008 года, пристройка лит. А2, находящаяся в собственности ответчика, была возведена после произведенного в 1986 году раздела дома, в 1987 году на месте холодной пристройки. Ее площадь составляет 19,3 кв.м и конфигурация пристройки не менялась с 1995 года, что подтверждается данными технической инвентаризации 1995 и 2005 годов. Замена окна и утепление пристройки новыми материалами не является реконструкцией, параметры и площадь строения не изменилась.
Экспертом было отмечено, что ответчиком при замене кровельного покрытия не было выполнено устройство водосточного желоба для отвода атмосферных осадков, что является одной из причин попадания влаги на фундамент части жилого дома ФИО1 Однако вопрос об устройстве водосточной системы был предметом рассмотрения по другому гражданскому делу между теми же сторонами, судом было принято решение от 27.07.2022 года, вступившее в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при возведении пристройки лит. А2 не были соблюдены отступы от границ земельного участка, являются необоснованными, поскольку установлено, что пристройка была возведена в 1987 году, когда границы земельного участка еще не были установлены. Кроме того, пристройка являлась частью жилого дома, ранее разделенного между предшественниками сторон, между частями дома имеется общая перегородка, поэтому требования об отступах от границ земельного участка на данные строения не распространяются.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянтов, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что суд при постановке решения неверно определил обстоятельства дела, между тем аргументы заявителей жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи