Решение по делу № 2-11700/2024 от 15.01.2025 - о возмещении ущерба.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при помощнике ФИО5

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ДЖКХ" ИНН <***> / ОГРН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиной явилось засор общий канализации.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт обследования жилого помещения залива квартиры, в котором зафиксирована причина затопления и поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт обследования жилого помещения залива квартиры, в котором зафиксирована поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «РЭКС» была произведена оценка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был составлен Отчет № от 31.07.24г. об определении рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом вышеуказанной квартиры.

В результате залива квартиры Истцу был нанесен материальный ущерб, который состоит из следующего:

Кухня.

-Пол / Линолеум — вздутие, деформация.

Коридор.

-Пол / Линолеум — вздутие, деформация.

Ванна.

-Пол / Плитка — повреждение после залива.

Туалет.

-Пол / Плитка — повреждение после залива.

-Дверь / повреждение короба.

Согласно указанному выше заключению экспертов рыночная стоимость материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом указанной выше квартиры, составляет: 180 000 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила Договор с ФИО2. Согласно Предмета договора от 07.08.24г Заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес> которой произошло затопление согласно акту от 27.06.24г Наряд-задание № от 27.06.24г., Акт обследования жилого помещения от 04.07.24г. В соответствии с экспертным Отчетом № составленным 31.07.24г. ООО «РЭКС», в соответствии сметы работ утвержденный сторонами. Данные работы были выполнены на сумму 178 860,00 рублей, о чем свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 учитывает, что согласно наряду-заказа к договору от ДД.ММ.ГГГГ некоторые работы входили и небыли в причине следственной связи с затоплением произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным снизить на сумму исковых требований в размере 51 105,24 (178 860,00-51 105,24)= 127 754,76 руб.

Таким образом сумма нанесенного ущерба связанного с заливом квартиры составляет 127 754 рубля 76 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ООО "ДЖКХ" в пользу истца ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба, убытков в размере 127 754 руб. 76 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба в размере 81210 руб..; расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается, однако согласно заключению эксперта Союз «Торгово- Промышленная палата <адрес>» рыночная стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> без учета износа составляет 81 210 руб., с учетом износа - 77 270 руб. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб. не признаются. ООО «ДЖКХ» просит в заявленных требованиях истцу отказать. В случае взыскания судом с ответчика расходов стоимости услуг эксперта, ООО «ДЖКХ» считает, что взысканию подлежит сумма в размере 8 988 руб. (81 210 : 127 754 х 100= 63,57 % 7500 х 63,57 % = 4 767,75 руб.) ООО «ДЖКХ» считает, что заявленные истцом расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. завышены, просим их снизить, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и обстоятельств дела. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. несоразмерным, значительно завышенным и подлежат снижению. ООО «ДЖКХ» не согласно с требованием истца о взыскании штрафа, в случае удовлетворения просит снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес> находится на обслуживании ООО «ДЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиной явилось засор общий канализации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате затопления принадлежащей ей квартиры, подлежит возмещению управляющей организацией – ООО «ДЖКХ».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Согласно отчета № от 31.07.24г. составленного ООО «РЭКС» следует, что рыночная стоимости услуг и материалов, с учетом износа составляет 177 000 рублей, без учета износа составляет 180 000 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением, имуществу истца, судом по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Союз «Торгово-Промышленная палата <адрес>» следует, что рыночная стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного помещению, расположенного по адресу: <адрес> без учета износа составляет 81210 рублей, с учетом износа составляет 77270 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперты имеют высшее профессиональное образование, являются членами саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность экспертов застрахована в установленном законом порядке, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Союз «Торгово-Промышленная палата <адрес>» согласно которого стоимость ущерба составляет 81210 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 81210 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «ДЖКХ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ей пришлось обратиться в суд, суд полагает размер компенсации морального вреда существенно завышен и подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителей, составляет по: 86210 рублей (81210 руб+5 000 руб.)

Сумма штрафа составит 43105 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования товара в размере 7500 рублей.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 131, пунктом 2 статьи 91 ГПК РФ при подаче искового заявления истец обязан указать цену иска.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истец, не обладающий специальными познаниями в области определения размера ущерба, обратилась в ООО «РЭКС» для определения размера причиненнного затоплением ущерба. Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика составил 7500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), квитанцией орт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Данные расходы суд признает необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с ООО «ДЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В подтверждения своих доводов, истец предоставил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Суд, считает, что размер понесённых расходов понесённых истцом на оплату услуг представителя существенно завышенным и подлежит снижению до 15000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» ИНН <***> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 81210 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43105 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-35

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>