УИД 11RS0001-01-2024-021728-93 Дело № 2а-2174/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бутенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2025 года в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального района «Усть-Куломский» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному управлению ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального района «Усть-Куломский» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** №... по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением СОСП по Республике Коми от ** ** ** с администрации МР «Усть-Куломский» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, многоквартирный дом, в котором расположены жилые помещения, подлежащие изъятию для муниципальных нужд, является аварийным и подлежащим сносу с ** ** **, для обеспечения мероприятий по расселению непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления из республиканского бюджета бюджету МО МР «Усть-Куломский» между Минстроем Республики Коми и администрацией МО МР «Усть-Куломский» было заключено соглашение о предоставлении субсидии муниципальному образованию. Однако спорный многоквартирный дом не входит в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», поскольку признан аварийным и подлежащим сносу после 2017 года, в связи с чем администрацией МР «Усть-Куломский» в рамках разработки проекта новой республиканской программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда направлено ходатайство о включении многоквартирных домов, признанных аварийными до ** ** ** в адрес Минстроя Республики Коми, ответ на который до настоящего времени не поступил. Также должником в адрес Первого заместителя Председателя Правительства Республики Коми ФИО2 было направлено ходатайство о рассмотрении вопроса о возможности выделения финансовых средств из резервного фонда Республики Коми в размере 13 231 841, 39 рублей для завершения строительства 24-квартирного дома и в последующем приобретения 3-х квартир в целях предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. ** ** ** между администрацией МР «Усть-Куломский» и Минстроем Республики Коми было заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансфера в целях приобретения объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд и предоставления гражданам, проживающим в аварийном жилом фонде на сумму 13 231 841, 39 рублей, после чего администрацией был заключен муниципальный контракт от ** ** ** №... на приобретение 3-х квартир в строящемся доме по адресу: ... в целях предоставления гражданам, проживающим в аварийном жилом фонде. Также было направлено ходатайство в Совет МР «Усть-Куломский» о выделении средств на реализацию мероприятий расселения многоквартирного дома в размере 31 324 000, 00 рублей, в удовлетворении которого было отказано.

Административный истец, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых, не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ** ** ** №... на администрацию МР «Усть-Куломский» возложена обязанность принять решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, по адресу: ..., и расположенных в указанном доме жилых помещений путём их выкупа.

Решение суда вступило в законную силу ** ** **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от ** ** ** на основании исполнительного листа, выданного по вступлению в законную силу вышеизложенного постановления суда, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника администрации МР «Усть-Куломский». Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления.

Копия постановления получена должником ** ** **.

** ** ** постановлением №... судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства №...-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, об уменьшении размера которого просит административный истец.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В пунктах 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Администрация МР «Усть-Куломский», надлежащим образом извещенная о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок не исполнила и не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора.

Каких-либо сведений о реализации процедур, направленных на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, вне зависимости от воли должника по исполнительному производству, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено.

В данном случае, учитывая, что предметом исполнения, с учётом того, что жилые помещения, в которых проживают заинтересованные лица, признаны непригодными для проживания, учитывая права лиц, в интересах которых обратился в суд прокурор ... Республики Коми на безопасные жилищные условия, непринятие должником необходимых мер нарушает права взыскателей на жильё, отвечающее требованиям безопасности для жизни и здоровья гражданина, а также, что в силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу решения суда, то есть ** ** **, Администрация МО МР «Усть-Куломский» знала о наличии у нее обязанности заключения с собственниками соглашения о выкупе изымаемых объектов и направления проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако никаких мер, направленных на исполнение решения суда не приняла.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства, предметом исполнения которого является обязанность должника по направлению взыскателям проектов соглашения об изъятии жилых помещений в соответствии с положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, применительно к установленному законом порядку изъятия имущества истцом предпринимались своевременные меры к исполнению решения суда, в частности, меры по оценке подлежащего выкупу имущества, по заключению соответствующих соглашений и контрактов, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения должнику суммы исполнительского сбора, поскольку в рассматриваемом случае исполнение решения суда не зависит от приведённых административным истцом обстоятельств, в том числе и от наличия (отсутствия) денежных средств, необходимых для выкупа недвижимого имущества.

Приведённые администрацией МР «Усть-Куломский» обстоятельства в обоснование наличия препятствий для своевременного исполнения судебного решения (отсутствие необходимого финансирования), не обладают признаком непредвиденности и непредотвратимости, и не являются основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора по смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального района «Усть-Куломский» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному управлению ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от ** ** ** №... по исполнительному производству №...-ИП, - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.А. Бутенко

Мотивированное решение составлено 28.01.2025