Решение по делу № 2-763/2025 от 23.07.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД 11RS0008-01-2025-000937-31 № 2- 763/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 09 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «ЦентрСтройМеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЦентрСтройМеханизация» (далее также - ООО «ЦСМ») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку, компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «ЦСМ» ФИО2

В обоснование иска указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЦентрСтройМеханизация» в должности автослесаря с окладом <данные изъяты> в месяц. Работодателем не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчету истца размер задолженности составил 224 076 руб. Указанную сумму заработной платы, а также денежную компенсацию за просрочку выплат в размере 47 055 руб., компенсацию морального вреда в размере невыплаченной зарплаты 224 076 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ по дату фактической выплаты заработной платы, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. По существу иска указал, что в спорный период предприятие фактически не работало, оплата в связи с простоем производилась в размере 2/3.

Ответчик ООО «ЦСМ», несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание представителя не направил, мнение по существу исковых требований не выразил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил.

Третье лицо - временный управляющий ООО «ЦСМ» ФИО2 в судебном заседании не участвовал, несмотря на принятые меры к его извещению.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ЦентрСтройМеханизация» на должность автослесаря в подразделение <адрес> Республики Коми, ему установлен оклад <данные изъяты>., районный коэффициент 30%, северная надбавка 50%.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада истца увеличен до <данные изъяты> в остальной части условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ остались неизменными.

Согласно уведомлению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор подлежит расторжению на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истребованные у работодателя и временного управляющего документы по трудовой деятельности истца, в т.ч. приказы о приеме на работу и увольнении, суду не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании признанного обоснованным заявления ООО «Топаз» в отношении ООО «ЦентрСтройМеханизация» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, сроком на 6 месяцев. Временным управляющим ООО «ЦентрСтройМеханизация» утвержден ФИО2, член союза НП-Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как определено в ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также непредоставление им и третьим лицом - временным управляющим - неоднократно истребованных судом доказательств, в т.ч. в части размера задолженности перед ФИО1, суд полагает возможным принять доводы истца.

Согласно ч.1 ст.157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных истцом расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя по заработной плате составляла <данные изъяты>. При этом, согласно сведениям расчетных листков, в период ДД.ММ.ГГГГ г. производилась оплата простоя по среднему заработку, в т.ч. в августе исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>

Расчетные документы за последующий период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлены. Истцом указано на невыдачу работодателем расчетных листков за указанный период, в связи с чем им произведен самостоятельный расчет за него в сумме 27 738 руб. ежемесячно по правилам оплаты времени простоя.

Расчет истца основан на сумме задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (согласно данным расчетных листков) и ежемесячном размере оплаты времени простоя <данные изъяты> руб. за 3 месяца (ДД.ММ.ГГГГ.): <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты>

Учитывая отсутствие представленных работодателем возражений против расчета истца, непредоставление в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера, суд, принимая неопровергнутые ответчиком доводы истца о нахождении в простое, производит свой расчет исходя из имеющихся данных.

Исходя из количества рабочих дней в каждом месяце согласно производственному календарю, средняя зарплата исходя из определенного работодателем размера 2/3 средневного заработка <данные изъяты> руб. составит: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (1 рабочий день ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

С учетом существовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме <данные изъяты>. общая сумма задолженности перед истцом до удержания НДФЛ составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку даты выплат не установлены трудовым договором, Положение об оплате труда суду не представлено, суд определил в качестве первого дня просрочки 1-е число месяца, следующего за текущим, по ДД.ММ.ГГГГ - дату, следующую за датой увольнения.

Таким образом, период начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), сумма компенсации - <данные изъяты>

период начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации - <данные изъяты>

период начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации – <данные изъяты>

период начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации – <данные изъяты>

период начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации – <данные изъяты>

период начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации – <данные изъяты>

всего 84 618,14 руб. (подробный расчет приложен к решению).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в связи с установленным фактом просрочки выплаты заработной платы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, исходя из суммы 210 <данные изъяты>

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая указанные положения закона, длительность невыплаты истцу заработной платы и ее размер, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу вследствие неправомерной задержки выплаты заработной платы, в сумме <данные изъяты>

Общий размер удовлетворенных имущественных требований составит <данные изъяты> руб., в т.ч. задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Таким образом, при выплате присужденных денежных сумм, составляющих доходы налогоплательщика, на ответчика возлагается обязанность исчислить и удержать НДФЛ.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Сосногорск» в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и <данные изъяты> за имущественные требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦентрСтройМеханизация», <данные изъяты>

в пользу ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

задолженность по заработной плате в сумме 251 817 рублей 17 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 84 618 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 366 435 рублей 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, исходя из суммы 210 493 руб. руб. 51 коп.

Обязать ООО «ЦентрСтройМеханизация» исчислить и удержать НДФЛ при выплате присужденных денежных сумм, составляющих доходы ФИО1 ФИО10

Взыскать с ООО «ЦентрСтройМеханизация» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 13 910 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 г.

Судья О.Н.Судовская