№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В результате проверки была установлена недостача материальных ценностей у материально ответственного лица – старшего инспектора интендантского и хозяйственного обеспечения лейтенанта внутренней службы ФИО9, а именно: гусей в количестве 56 штук на сумму 32 159 руб. 45 коп.; крупного рогатого скота в количестве 3 штук на сумму 86 896 руб. 54 коп.; перепелов в количестве 50 штук на сумму 5 000 рублей; уток в количестве 800 штук на сумму 222 954 руб. 01 коп.; малого рогатого скота в количестве 11 штук на сумму 32 890 руб. 31 коп. Общая сумма недостачи составила 379 900 руб. 31 коп. ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области отказано. Данное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Исковые требования ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области оставлены без удовлетворения, поскольку суды пришли к выводу о том, что работодатель не обеспечил надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику. Приказом УФСИН России по Омской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложено временное исполнение полномочий начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области. Приказом УФСИН России по Омской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области. Приказом УФСИН России по Омской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области. Учитывая выводы суда, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, считает, что ответчики подлежат привлечению к солидарной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб. В досудебном порядке ответчики отказались возместить материальный ущерб в размере 379 900 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО4 и ФИО1 денежные средства в размере 379 900 руб. 31 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, в порядке солидарной ответственности.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФИО3 <адрес>, ФИО9, ФИО10

Представитель истца ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей у материально ответственного лица ФИО9, проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно предписанию УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, акт ревизии датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО11, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивали на пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Управление ФСИН России Омской области, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в результате которой установлена недостача материальных ценностей у материально ответственного лица – старшего инспектора интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области лейтенанта внутренней службы ФИО9, а именно: гусей в количестве 56 штук на сумму 32 159 руб. 45 коп.; крупного рогатого скота в количестве 3 штук на сумму 86 896 руб. 54 коп.; перепелов в количестве 50 штук на сумму 5 000 рублей; уток в количестве 800 штук на сумму 222 954 руб. 01 коп.; малого рогатого скота в количестве 11 штук на сумму 32 890 руб. 31 коп. Общая сумма недостачи составила 379 900 руб. 31 коп.

Итоги ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области обращалось в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере выявленной в результате вышеназванной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостачи.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные исковые требования ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области оставлены без удовлетворения (л.д. 26 – 28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванное решение Октябрьского районного суда г. Омска оставлено без изменения (л.д. 29 – 40).

Из содержания означенных судебных актов следует, что отказом в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области к ФИО9 послужило, в том числе то обстоятельство, что работодателем не были созданы для ответчика надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей истца, поскольку имел место факт неограниченного доступа в помещения, в которых содержались животные, иных лиц, территория огорожена не была, потери животных фиксировались и при выпасе, что в силу положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, и выступает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Руководствуясь данными обстоятельствами, ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит привлечь к гражданско-правовой ответственности ФИО4 и ФИО1, занимающих в спорный период времени руководящие должности в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области.

Как следует из представленных доказательств, приказом УФСИН России по Омской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложено временное исполнение полномочий начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области (л.д. 45).

Приказом УФСИН России по Омской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области (л.д. 49).

Приказом УФСИН России по Омской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области (л.д. 46 – 48).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате незаконных действий ответчиков, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Так, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба с должностного лица необходимо установить ряд обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямую причинно-следственную связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем из материалов дела следует, что недостача была выявлена в тот период, когда ФИО4 и ФИО1 не были приняты на свои должности начальника и заместителя начальника соответственно. Так, ФИО4 был принят на должность исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, на должность начальника – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что при назначении ФИО4 и ФИО1 на руководящие должности составлялись инвентаризационные ведомости, из которых возможно было установить, что недостача произошла в последующем в результате ненадлежащего исполнения ими контрольных функций, в материалы дела не представлено.

На конкретные действия (бездействие) ответчиков, вызвавшие образование недостачи имущества, истец не ссылается, причин ее возникновения не указывает.

В судебном заседании также установлено, что истцом нарушен порядок установления размера ущерба, предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Согласно указанной норме, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Служебная проверка в отношении ФИО4 и ФИО1 не проводилась, объяснения у ответчиков по факту недостачи материальных ценностей не отбирались, что является нарушением процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в виде материального ущерба.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Принимая во внимание, что работодатель узнал о причинении материального ущерба в результате недостачи имущества ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта ревизии), а настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда г. Омска по делу №, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчики не являлись участниками гражданского дела №, решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора. При этом обращение в суд с иском к ФИО9 не влечет перерыв течения срока исковой давности при предъявлении требований к ФИО4 и ФИО1, так как данные лица не были привлечены к участию в названном деле.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «05» сентября 2023 года.