Дело № 2-8464/2022
50RS0021-01-2022-007575-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Ульяницкой А.С.,
с участием помощника Красногорского прокурора Скородумова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Красногорск Московской области к ФИО1, ФИО2 действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО о выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указывает, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО проживают в жилом помещении расположенном по адресу: . Указанная квартира является муниципальным имуществом, включена в реестр муниципального жилого фонда. В Администрацию городского округа Красногорск Московской области неоднократно обращались жильцы дома, поскольку квартира содержится в антисанитарном состоянии, ФИО1 ведет аморальный образ жизни, нарушая права и законные интересы соседей. Истцом была проведена проверка и неоднократно направлялись в адрес ответчиков уведомления о необходимости устранить выявленные в ходе проверки нарушения, однако до настоящего времени нарушения не устранены, права смежных собственников квартир нарушаются, а имущество, находящиеся в муниципальной собственности, разрушается. В связи с чем истец просит выселить ответчиков из жилого помещения расположенного по адресу: , снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что исковые требования истцом заявлены на основании того, что систематически нарушаются права и законные интересы соседей, в квартире из ответчиков никто не проживает.
Ответчик ФИО2 действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО с иском не согласился, пояснил, что в настоящее время он по спорному адресу не проживает, поскольку проживание там невозможно, брат ФИО1 ведет аморальный образ жизни, он проживает на съёмной квартире вместе с семьей. Кроме того, спорное жилое помещение является единственным жильем для него и его несовершеннолетней дочери, которую он не может более нигде зарегистрировать, а отсутствие регистрации по месту жительства создаст значительные трудности с оформлением в детский сад дочери и пользовании иной социальной инфраструктурой. Имеет намерения перезаключить договор социального найма на себя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных требований, а также ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, о причинах неявки не уведомил.
Третье лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования МО по городскому округу Красногорск, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,
Прокурор полагал требования администрации не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Судом установлено, что квартира расположенная по адресу: является муниципальной собственностью.
Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО
Обращаясь в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета Администрацией г.о. Красногорск указано, что ответчик ФИО1 ведет аморальный образ жизни, в квартире не проживает, появляется для распития спиртных напитков, нарушает правила общественного порядка, что мешает спокойно жить соседям, проживающим с ним в доме, нарушения прав и законных интересов соседей имеют систематически характер.
В обоснование заявленных требования истцом представлено коллективное письмо главе г.о. Красногорск Московской области от жителей дома с жалобами о выселении нанимателя квартиры, так как ФИО1 не проживает в квартире, квартира посещается лицами без определенного места жительства, которые распивают спиртные напитки, дерутся, ругаются и спят не только в квартире № но и в подъезде.
Согласно статье 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Условиями договора найма (пункт 18), а также положениями пункта 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение договора найма жилого помещения по требованию наймодателя, которое допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения нанимателем прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Между тем требований о расторжении договора найма истцом не заявлялось.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что основанием для заявления исковых требований о выселении ответчика из жилого помещения явились жалобы соседей, суду представлены коллективные письменные жалобы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований администрации г.о. Красногорск Московской области о выселении и снятии с регистрационного учета и отказывает истцу в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Красногорск Московской области к ФИО1, ФИО2 действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая