Дело № 2-11/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,
при секретарях судебного заседания Бодрухиной А.А., Поддубной К.В.,
с участием истцов ФИО6 Н.А., ФИО6 Н.А.,
ответчиков ФИО1, ФИО7 Л.А.,
представителя ответчиков ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 Н.А, ФИО6 Н.А. обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО7 Л.А., ФИО8 Ю.А. о взыскании ущерба.
Свои требования истцы обосновали тем, что они являются собственниками квартиры № <данные изъяты>. Ответчики проживают в <адрес>, указанного дома и являются ее собственниками. Собственник ФИО8 Ю.А. фактически не проживает по данному адресу. Управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Победа».
По вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Затопление длилось три дня: <данные изъяты>
Причиной затопления послужила течь проводки слива воды в ванне <адрес>.
В результате затопления квартиры, истцам причинен материальный ущерб – повреждена отделка квартиры, мебель.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 81827 рублей. Для защиты своего права истцами понесены расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, на уплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, на копировальные работы 705 рублей, уплату государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>.
Просят взыскать с ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда.
В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ТСЖ «Победа» указал, что ТСЖ «Победа» с апреля 2011 г. года осуществляет управлением многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ванной комнаты квартиры <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> Причиной затопления стала течь подводки слива воды в ванной кв. <данные изъяты>. При осмотре общедомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения утечек обнаружено не было, аварийных ситуаций не возникало, заявок не поступало.
В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО7 Л.А. указала, что с исковыми требованиями не согласна, ссылается на то, что истцы уже обращались в суд с иском в ноябре 2014 года, дело рассматривалось мировым судьей судебного участка №. В добровольном порядке ответчики возместили ущерб, истцы отказались от иска, производство по делу было прекращено. Повреждения, перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с повреждениями, предоставленными в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, но не указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В перечень убытков включена стоимость в размере 420 рублей на получение выписки ЕГРН, данные расходы не подлежат взысканию, так как предоставить сведения о правах собственности это обязанность истцов. В связи с тем, что истцы неверно определили цену иска, ими соответственно неправильно определен размер госпошлины. Кроме того истцы не предоставили доказательств причинения им физических или нравственных страданий. Предоставленный отчет об оценке имущества не является допустимым доказательством, ФИО12 не является специалистом в области строительства, не имеет специальных познаний.
Впоследствии истцы изменили свои исковые требования, отказались от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7 Л.А., ФИО8 Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 23709 рублей 42 копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что на протяжении длительного времени происходят частые затопления их квартиры из квартиры ответчиков, которые отрицают факты затоплений и в квартиру к себе никого не пускают. Ремонт в своей квартире истцы не делали ни после последнего затопления, ни после предыдущего.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что затопление их квартиры из квартиры ответчиков длилось несколько дней. Ранее также были затопления, последствия которых они устраняли либо своими силами, либо с привлечением специалистов.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не согласна с размером ущерба.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с размером ущерба.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве ФИО7 Л.А. на исковое заявление.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является родственницей истцов, квартира которых постоянно находится в состоянии ремонта, так как постоянно подвергается затоплениям. В 2020 года свидетель была квартире истцов, видела следы намокания потолка и стены между туалетом и ванной комнатой.
Свидетель ФИО7 А.С. в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире <данные изъяты>. Он был квартире истцов после затопления, сделал фотоснимки, видел следы затопления в ванной комнате.
Ответчик ФИО8 Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО8 Ю.А..
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела квартира <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО4, а квартира <данные изъяты> этого же дома принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО5, ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ «Победа». Причина затопления - течь подводки слива воды в ванне кв. <данные изъяты>, расположенной после первого запирающего устройства.
Согласно заключению специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу <адрес> составляет <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ООО « ДЭЮЦ «Элатея» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <данные изъяты> имеются следы затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату затопления, составляет <данные изъяты>.
На стенах в жилой комнате и коридоре имеются четные пятна плесени.
Причина возникновения темных пятен плесени на стенах квартиры № <данные изъяты> затопление от ДД.ММ.ГГГГ: вода из стояка попала в межпанельный шов и «пошла» по верхнему обрезу перегородок, затем «нашла» выход на стене в коридоре и в жилой комнате, а также отсутствие своевременного удаления избыточной влаги и не проведение специальной обработки поверхностей стен.
Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется. Доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиками не представлено.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, истцам причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истцов, а именно в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>, поскольку истцы являются собственниками поврежденного имущества в равных долях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании установлено, что истцами были понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг» по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании услуг, чеками об оплате.
Также истцами были понесены расходы в размере <данные изъяты> на отправку ответчику ФИО1 телеграммы об осмотре квартиры, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы, кассовым чеком об оплате.
За получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости истцами оплачено <данные изъяты> что подтверждается чеком об оплате.
На изготовление копий документов, представленных суду, истцами было потрачено <данные изъяты>, что также подтверждается чеком об оплате.
Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцами в связи с защитой их прав в суде.
Также, согласно квитанции об оплате, истцами при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, однако исходя из цены иска – <данные изъяты> размер государственной пошлины составлял <данные изъяты>.
Таким образом, общий размер судебных издержек понесенными истцами, составляет <данные изъяты>.
Поскольку истцами размер исковых требований был уменьшен в результате проведения судебной экспертизы, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. до <данные изъяты>
Так как истцами в заявлении об изменении исковых требований не указано в каком порядке они просят взыскать судебные издержки, суд полагает возможным взыскать их в пользу истцов в равных долях т.е. по 1616 рублей в пользу каждого истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Т.Д. Цыганкова
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023 года.