Дело № 2-9333/2022

45RS0026-01-2022-010651-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2022

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кургана о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> в результате падения дерева причинены повреждения автомобилю Хонда Фрид, г/н №, принадлежащему истцу. Для определении стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого от 08.07.2022 г. № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 72 800 руб. Просит суд взыскать с Администрации <адрес> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 72800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб. расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 384 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации города Кургана, третьих лиц Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление. Полагала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность в связи с нарушением правил парковки.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате падения дерева причинены повреждения автомобилю Хонда Фрид, г/н №, принадлежащему истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к землям общего пользования, что не оспаривалось участниками процесса, иного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу стало возможным в результате бездействия Администрации города Кургана по организации благоустройства и содержанию зеленых насаждений.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-373, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 72 800 руб.

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд руководствуется заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-373. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Указанный расчет сторонами не оспорен. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 72 800 руб.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что его действия содействовали возникновению или увеличению вреда в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПФ РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на определение размера ущерба в сумме 4000 руб., несение которых подтверждаются приобщенными в материалы дела платежными документами.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности также подлежат удовлетворению в сумме 2000 руб., в дело приобщены оригинал доверенности, выданной на конкретное дело, а также квитанция к реестру нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, в том числе подготовку процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии со сст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2384 руб.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 72800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 384 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2 000 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022