74RS0028-01-2022-003078-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 06 февраля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» об оспаривании стоимости объекта оценки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее также по тексту – ответчик либо ООО «Домовой») об оспаривании стоимости объекта оценки. Иск мотивирован тем, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Челябинска Челябинской области по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО3 и ИП ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области 10 сентября 2019 года было возбуждено исполнительное производство №103031/19/74046-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество должника (истца): автомобиль AUDI Q3, 2012 года выпуска, VIN №, наименование (тип ТС): легковой, модель № двигателя: CCZ 269497, цвет: коричневый, кузов: №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области 21.10.2021 было вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество, а для определения стоимости указанного автомобиля был назначен оценщик ООО «Домовой». По результатам оценки, проведенной ООО «Домовой» (отчет об оценке № 02/22-141 от 20 апреля 2022 года), стоимость арестованного имущества составляет 723 930 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 16.05.2022 результаты оценки заложенного имущества по указанному отчету приняты. Истец считает результаты проведенной оценки рыночной стоимости автомобиля явно заниженными и не соответствующими его действительной рыночной стоимости. На основании изложенного, истец просила признать недостоверными и недействительными результаты оценки рыночной стоимости автомобиля AUDI Q3, 2012 года выпуска, VIN №, наименование (тип ТС): легковой, модель № двигателя: CCZ № цвет: коричневый, кузов: №, в отчете ООО «Домовой» об оценке №02/22-141 от 20.04.2022.

Впоследствии истец требования уточнила, в связи с чем просит недостоверными и недействительными результаты оценки рыночной стоимости автомобиля AUDI Q3, 2012 года выпуска, VIN №, наименование (тип ТС): легковой, модель № двигателя: № цвет: коричневый, кузов: №, в отчете ООО «Домовой» об оценке №02/22-141 от 20.04.2022, а также установить начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 1 458 800 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Домовой», третьего лица ФИО3, представителей третьих лиц: Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ПАО Банк «ФК «Открытие», третьего лица заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Челябинска Челябинской области от 14.09.2018 было, в частности, обращено взыскание на принадлежащее истцу имущество – автомобиль AUDI Q3, 2012 года выпуска, VIN №, наименование (тип ТС): легковой, модель № двигателя: CCZ №, цвет: коричневый, кузов: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов (т. 1 л.д. 13-оборот-19, 152-157).

Данное решение в указанной выше части было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2019 года (т. 1 л.д. 7-8, 158-163).

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № 103031/19/74046-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль AUDI Q3, 2012 года выпуска, VIN №, наименование (тип ТС): легковой, модель № двигателя: CCZ №, цвет: коричневый, кузов: №) (т. 1 л.д. 48-49). Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил исполнительный лист серии ФС № <адрес> (т. 1 л.д. 42-45).

21.10.2021 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца, как должника (т. 1 л.д. 50).

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) истца, как должника, в отношении автомобиля AUDI Q3, 2012 года выпуска, VIN №, наименование (тип ТС): легковой, модель № двигателя: CCZ №, цвет: коричневый, кузов: № (т. 1 л.д. 51-52).

31.01.2021 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области была составлена заявка на оценку указанного арестованного автомобиля (л.д. 53), а также было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ООО «Домовой» для определения оценки арестованного автомобиля истца, как должника (т. 1 л.д. 54).

20.04.2022 ответчиком ООО «Домовой» был составлен отчет № 02/22-141 об оценке указанного автомобиля. Согласно данному отчету рыночная стоимость автомобиля составила 723 930 руб. (т. 1 л.д. 58, 59-101).

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки (т. 1 л.д. 102).

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на публичные торги в форме аукциона с определением начальной продажной стоимости данного транспортного средства в размере 723 930 руб. (т. 1 л.д. 107).

Доказательств того, что указанные торги проводились и не состоялись, в деле не имеется, при этом определением Копейского городского суда Челябинской области от 01.07.2022 исполнительное производство № № было приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 112-113), в связи с чем указанное исполнительное производство до настоящего времени не возобновлено.

Истец ссылается на то, что рыночная стоимость ее автомобиля, указанная в составленном ООО «Домовой» отчете № 02/22-141 от 20.04.2022 об оценке, достоверной не является, поскольку рыночная стоимость была значительно занижена.

На основании определения суда от 26.09.2022 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, при этом проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза» (т. 1 л.д. 186-187).

Из заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза» № 2-2813-22 от 16.11.2022 следует, что рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на 20.04.2022 составляла 1 458 800 руб., а на дату проведения оценки указанная стоимость составляет 1 355 900 руб. (т. 2 л.д. 28-75).

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении судебной экспертизы, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что истцом и ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность эксперта при даче заключения по делу.

В ходе судебного заседания от ответчика не поступило ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО «Техническая экспертиза», давшего заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку на 20.04.2022, то есть на дату составления ООО «Домовой» оспариваемого истцом отчета об оценке, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляла по сведениям эксперта ООО «Техническая экспертиза» 1 458 800 руб., что более, чем в два раза превышает рыночную стоимость автомобиля, указанную в оспариваемом отчете об оценке – 723 930 руб., при этом доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не предоставлено, а само заключение ООО «Техническая экспертиза» составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, по результатам осмотра экспертом спорного автомобиля, суд соглашается с доводами истца о том, что рыночная стоимость ее автомобиля, указанная в отчете об оценке ООО «Домовой» № 02/22-141 от 20.04.2022, достоверной не являлась и в настоящее время не является, поскольку значительно занижена.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено, что копия оспариваемого отчета об оценке была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес истца, как должника, 23.05.2022 (т. 1 л.д. 103, 104-105), и была получена истцом 28.05.2022 (ШПИ: 45662371320083 – по сведениям в открытом доступе на сайте «Почта России»). С иском в суд истец обратилась 02.06.2022 (т. 1 л.д. 20), то есть в предусмотренный законом десятидневный срок для оспаривания отчета об оценке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Техническая экспертиза» в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, признавая, что рыночная стоимость спорного автомобиля, указанная в оспариваемом отчете, достоверной не является, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании недостоверными и недействительными результатов оценки рыночной стоимости автомобиля AUDI Q3, 2012 года выпуска, VIN №, наименование (тип ТС): легковой, модель № двигателя: CCZ №, цвет: коричневый, кузов: №, в отчете ООО «Домовой» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ФС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Ввиду того, что настоящим решением результаты оценки рыночной стоимости автомобиля AUDI Q3, 2012 года выпуска, VIN №, наименование (тип ТС): легковой, модель № двигателя: CCZ 269497, цвет: коричневый, кузов: №, в отчете ООО «Домовой» об оценке №02/22-141 от 20.04.2022 признаны недостоверными и недействительными, при этом на дату проведения экспертом ООО «Техническая экспертиза» оценки данного транспортного средства его рыночная стоимость определена в размере 1 355 900 руб., суд приходит к выводу об установлении рыночной стоимости автомобиля AUDI Q3, 2012 года выпуска, VIN №, наименование (тип ТС): легковой, модель № двигателя: CCZ 269497, цвет: коричневый, кузов: №, которая должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном 10.09.2019 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в размере 1 355 900 руб.

Оснований для удовлетворения иска в части установления начальной продажной цены указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 1 458 800 руб. у суда не имеется, поскольку данная начальная продажная цена устанавливается в указанном случае не судом, а судебным приставом-исполнителем, при этом рыночная стоимость – 1 458 800 руб. определена экспертом ООО «Техническая экспертиза» по состоянию на 20.04.2022, а не на дату проведения оценки, в связи с чем указанная стоимость актуальной для суда не является, а потому не учитывается при определении рыночной стоимости, которая должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном 10.09.2019 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 55, 56, 67, 68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт: серия № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ИНН: <***>) об оспаривании стоимости объекта оценки удовлетворить частично.

Признать недостоверными и недействительными результаты оценки рыночной стоимости автомобиля AUDI Q3, 2012 года выпуска, VIN №, наименование (тип ТС): легковой, модель № двигателя: CCZ №, цвет: коричневый, кузов: №, в отчете ООО «Домовой» об оценке №02/22-141 от 20.04.2022.

Установить рыночную стоимость автомобиля AUDI Q3, 2012 года выпуска, VIN №, наименование (тип ТС): легковой, модель № двигателя: №, цвет: коричневый, кузов: №, которая должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в размере 1 355 900 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук