УИД 79RS0002-01-2022-006407-39

Дело № 2а-106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чжан Сюй к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, врио начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО1, врио начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» ФИО2 об оспаривании решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 07.11.2022 и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31.10.2022,

установил:

Чжан Сюй обратился в суд с административным исковым заявлением к МОМВД России «Биробиджанский» о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 07.11.2022. Свои требования мотивировал тем, что он находится на территории РФ с 01.11.2022 на законных основаниях, на основании многократной визы, выданной 10.10.2022 сроком действия до 09.10.2023. Он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>А до 03.01.2023. Проживает со своей сожительницей ФИО4 и своим сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Прибыл в Россию с целью оформления документов об отцовстве и оформления брака с ФИО4 Желает проживать и работать на территории России. Считает решение о сокращении срока временного пребывания незаконным, поскольку оно нарушает его право проживать с семьей, воспитывать своего сына. Просит признать решение МОМВД России «Биробиджанский» о сокращении срока временного пребывания от 07.11.2022 и уведомление от 07.11.2022 незаконными.

Определением от 28.11.2022 к производству суда приняты уточненные административные исковые требования и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Еврейской автономной области, врио начальника УМВД России по Еврейской автономной области ФИО1, врио начальника ОВМ МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 доводы и требования административного иска с учетом уточнения поддержал, просил признать незаконными решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 07.11.2022 и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31.10.2022. Дополнительно суду пояснил, что брак еще не оформлен, но Чжан Сюй официально вписан отцом ФИО7 в его свидетельстве о рождении (актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ).

Представители административного ответчика УМВД России по Еврейской автономной области ФИО5, ФИО6 административный иск не признали, суду пояснили, что при наличии двух совершенных Чжан Сюй административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации законом предусмотрена обязанность уполномоченного орган принять решение о неразрешении въезда в РФ. Кроме того, при принятии оспариваемых решений, документов о родственниках Чжан Сюй на территории РФ иностранным гражданином представлено не было, как и в судебном заседании. Из пояснений представителя административного истца следует, что 14.11.2022 выдано новое свидетельство о рождении ФИО7, где Чжан Сюй указан отцом ребенка, то есть после принятия оспариваемых решений. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика МОМВД России «Биробиджанский» ФИО8 административный иск не признал, просил оставить его без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса, и выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Чжан Сюй является гражданином КНР.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.08.2022 № 5-2408/2022 Чжан Сюй признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по городу Находке от 07.07.2022 № ПК-25 № 160569565 Чжан Сюй признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанные постановления о привлечении Чжан Сюй к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений суду не представлено.

Решением, утвержденным 31 октября 2022 г. врио начальником УМВД по Еврейской автономной области ФИО1 Чжан Сюй не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 12 сентября 2027 года, по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Поскольку Чжан Сюй в установленном порядке в течение одного года (07.07.2022, 30.08.2022) привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что в силу императивного предписания пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ свидетельствует о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то УМВД России по Еврейской автономной области правомерно вынесено решение о неразрешении Чжан Сюй въезда в Российскую Федерацию на срок до 12 сентября 2027 года.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с указанной нормой, 7 ноября 2022 г. врио начальника ОВМ МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 принято решение о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину Чжан Сюй в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применение к Чжан Сюй ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ предусматривает не право, а обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, который в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, не имеет правового значения наличие семьи, работы и объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Наличие у Чжан Сюй близких родственников не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не свидетельствует о прекращении правовой связи административного истца с государством его гражданской принадлежности.

Принятые органом миграционного учета меры соразмерны характеру совершенных правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Суд, полагает также необходимым отметить, что административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, именно административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Достаточных допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением органа миграционного учета, административным истцом не представлено.

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом также не представлено.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае временной и адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Чжан Сюй к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, врио начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО1, врио начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» ФИО2 об оспаривании решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 07.11.2022 и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31.10.2022 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2023 г.