САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-68

Судья: К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе С.А.П. на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по иску ООО «Мустанг» к С.А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., объяснения ответчика С.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Мустанг» - Я.Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ООО «Мустанг» обратилось в Приморский районный суд <адрес> с иском к С.А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес>, за период с февраля 2020 года по март 2022 года в сумме 121 445,68 рублей, пени в размере 23 736,70 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 103,65 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Обслуживание и управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Мустанг». Ссылаясь на то, что в период с февраля 2020 года по март 2022 года ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, ООО «Мустанг» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены: с С.А.П. в пользу ООО «Мустанг» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по январь 2022 года в размере 121 445,68 рублей, пени в сумме 23 736,70 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 103,65 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик С.А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мустанг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик С.А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении, также в судебном заседании привел иные доводы несогласия с обжалуемым решением суда, сославшись, в частности на отсутствие между сторонами договора управления, отсутствие у ответчика лицензии, что по мнению подателя жалобы, освобождает его от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца ООО «Мустанг» Я.Д.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30, статьи 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, статьей 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.А.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Обслуживание и управление домом 3 по <адрес> в <адрес> в спорный период осуществляло ООО «Мустанг».

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком за период с февраля 2020 года по март 2022 года потреблено, но не оплачено жилищно-коммунальных услуг на сумму 121 445,68 рублей, на задолженность начислены пени в размере 23 736,70 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 ГК РФ, 30, 39, 153, 154, 155,158 ЖК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период ответчик осуществлял ненадлежащим образом, факт наличия у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, и ответчиком не опровергнут.

Определяя период и размер взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем взыскал с С.А.П. в пользу ООО «Мустанг» задолженность за период с февраля 2020 года по январь 2022 года в размере 121 445,68 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правомерности, обоснованности и правильности произведенных ответчикам начислений. Ответчиком же, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности, или об ее ином размере, не представлено.

Обжалуя решение суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности, однако доказательств ее оплаты за спорный период, ответчиком не представлено. Доказательств наличия задолженности в ином размере, равно как и альтернативный расчет либо возражения в части начисленных платежей, ответчиком не представлено и в апелляционной жалобе на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

Ссылка ответчика, изложенная в позиции при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции о том, что у истца отсутствует лицензия на управление многоквартирным домом, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Факт управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в период с февраля 2020 года по март 2022 года именно ООО «Мустанг» не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу.

ООО «Мустанг» <дата> получена лицензия №... на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Сведений об отмене, аннулировании или прекращении данной лицензии, материалы дела не содержат.

Указанные сведения внесены в записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мустанг»; наименование лицензируемого вида деятельности, на который выдана лицензия – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Наименование лицензирующего органа – Комитет государственного жилищного надзора и контроля <адрес>

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, у ответчика в силу положений приведенных Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги управляющей организации ООО «Мустанг».

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (статья 192 ЖК РФ).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления, заключенного в настоящем случае с ООО «Мустанг» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Отклоняя доводы, направленные на несогласие с обжалуемым решением, судебная коллегия также исходит из установленных судом обстоятельств о фактическом управлении истцом многоквартирным домом, что не оспаривалось ответчиком и считает, что данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от внесения предусмотренных законом платежей за поставленные в его жилое помещение коммунальные ресурсы, в условиях отсутствия подтвержденного факта неисполнения истцом обязанностей по договору управления.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилья, с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком данных платежей в установленном размере и сроки.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела, отсутствие письменного договора управления с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества и коммунальные.

Из разъяснений, приведенных в пункте в 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Кроме того, по смыслу положений статьи 155 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией.

Доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию общего имущества и управлению оказывались иной организацией, которой ответчик производил оплату, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных ответчику начислений. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, либо ее наличие в ином размере не подтверждают.

Доказательств того, что коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Допустимых и относимых доказательств о том, в каком объеме ответчику были оказаны некачественные услуги, период некачественно оказанных услуг ответчиком не подтверждены.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчиком обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги выполнялась ненадлежащим образом, суд первой инстанции признал обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Определяя размер пени, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным и арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика пени в сумме 23 736, 70 рублей.

Судебная коллегия, считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 103,65 рублей разрешен судом при правильном применении положений статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не подписано председательствующим судьей по делу, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, поскольку подпись председательствующей судьи К. имеется как на резолютивной части решения суда, оглашенной в порядке статьи 199 ГПК РФ <дата>, так и на мотивированном решении суда, которое изготовлено <дата>.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Принимая во внимание, что судебной коллегией не установлено нарушения судом первой инстанции указанной нормы процессуального права, оснований для отмены решения суда по данному доводу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию истца с действиями суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, тогда как согласно части 2 статьи 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи