5-276/2025

77RS0005-02-2025-006029-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 мая 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданство Российской Федерации, не женатого, со средним образованием, официально не трудоустроенного, самозанятого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.04.2025г. адрес №1255648, 24.04.2025 в 05 час. 20 мин., ФИО1 находился в подъезде дома №31 по адресу: адрес, где нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно, повредил дверь на крышу данного дома с целью проникновения на крышу.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 24.04.2025 примерно в 05 утра он, два товарища и девушка решили подняться на крышу дома и сделать фотографии рассвета. После того, как они сделали фотографии, спустились вниз и разъехались по домам. Почти через двое суток примерно в час ночи к нему домой приехали сотрудники полиции и отвезли в ОМВД России по адрес, где он с товарищами находился примерно до 11 утра, после чего, его отправили в камеру для административно задержанных, в которой он находился двое суток. Каких-либо повреждений он двери, металлической решетке и замку не наносил. Поднявшись на верхний этаж, они увидели что проход на крышу закрыт дверью, каркас которой состоит из металлической решетки. ФИО1 пролез через большую дырку, которая находилась в потолке, на верхний этаж. После чего, спустился к указанной металлической двери, плечом подтолкнул ее, и она открылась, после чего, все поднялись на крышу. Саму дверь и замок он не повреждал, только подтолкнул дверь, она на замок заперта не была, а запирающее устройство замка уже торчало из двери и в марка автомобиля дверного косяка не попало.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав фио, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, за что предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2025 в 05 час. 20 мин., ФИО1 находился в подъезде дома №31 по адресу: адрес, где нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно, повредил дверь на крышу данного дома с целью проникновения на крышу.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении фио протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В судебном заседании ФИО1 последовательно изложил обстоятельства события, пояснив, что каких-либо повреждений двери и замку он не наносил.

Суд доверяет объяснениям фио, поскольку они последовательны, не противоречивы, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, проанализировав и сопоставив между собой представленные по делу доказательства, суд не может принять их во внимание, поскольку должностным лицом протокол об административном правонарушении вынесен без учета фактических обстоятельств дела, поскольку кроме протокола об административном правонарушении, каких-либо других объективных и достоверных доказательств виновности фио в совершении административного правонарушения добыто не было, должностным лицом не представлено, а утверждение фио о том, что каких-либо повреждений двери и замку он не наносил, ничем не опровергнуто.

Протокол об административном правонарушении не содержит указание, каким именно образом, способом была повреждена дверь, ведущая на крышу дома, равно не содержит таких сведений и рапорт сотрудника полиции. ФИО1 подвергся административному задержанию спустя двое суток после события, а не на месте события.

Письменные объяснения фио судом во внимание приняты быть не могут, поскольку при даче объяснений по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний он предупрежден не был, в связи с чем, данные объяснения признаются судом как недопустимое доказательство.

Протокол осмотра территории составлен и фотоснимки сделаны спустя двое суток после события, в связи с чем, не может служить достоверным доказательством, поскольку с момента события прошло более двух суток. Протокол не содержит указание, какие конкретно повреждения имеются на двери, на запорном устройстве двери, способ, механизм и время нанесения повреждений, их характер в протоколе достоверно не описан.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что дверь изначально на замок заперта не была, а запирающее устройство замка уже торчало из двери и в марка автомобиля дверного косяка не попало, что подтверждается представленными им в судебном заседании фотоснимками дыры в потолке лестницы и двери с замком, на которых зафиксирован замок с торчащим запорным устройством самого замка.

Таким образом, должностным лицом объективно и достоверно не установлено, что повреждения на двери или замке отсутствовали до события 24.04.2025.

Так же, не содержат указаний, какие конкретно повреждения имелись на двери, на запорном устройстве двери, объяснения фио, фио, фио, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание как достоверные доказательства.

Карточка происшествия и заявление фио с достоверностью не подтверждают инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, участковым фио вынесен протокол об административном правонарушении в отсутствие полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела.

Необходимые доказательства вины фио в инкриминируемом ему деянии в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1.1 ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы в канцелярию суда.

Судья Ж.Г. Аверьянова