Решение по делу № 2А-1344/2022 от 26.07.2022 | Михайловский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2а-1344/2022г.

№ 34RS0027-01-2022-001698-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 26 июля 2022 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО4,

административных ответчиков – представителя УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица МИФНС России № 6 по Волгоградской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности возвратить исполнительский сбор,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности возвратить исполнительский сбор.

Определением суда от 21 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, которой принято обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата.

В обоснование требований в административном исковом заявлении ФИО4 указал, что Дата ведущим судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП на основании исполнительного листа Номер от Дата, выданного Подольским городским судом Московской области по делу № 2а-5805/2020 года от Дата. Предметом исполнения является взыскание с него налога в сумме 36 517 рублей 33 копейки. Данным документом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии данного постановления. Копия постановления получена им Дата. Дата им добровольно исполнены требования исполнительного документа и денежная сумма оплачена непосредственно взыскателю – МИФНС России № 6 по Волгоградской области, то есть в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 наложен арест и произведено списание денежных средств с его счетов на общую сумму 36 517 рублей 33 копейки, а также удержан исполнительский сбор.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству Номер-ИП на основании исполнительского листа Номер от Дата ода по делу Номер года от Дата, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возвратить на его расчетный счет необоснованно взысканный исполнительский сбор по указанному исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось, поскольку задолженность была погашена. На момент вынесения оспариваемого постановления от Дата о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава - исполнителя имелись сведения о добровольном исполнении им требований исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области, представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО2, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании с требованиями ФИО4 не согласились и пояснили, что на момент взыскания исполнительского сбора, сведений об исполнении ФИО4 исполнительного документа не имелось, взыскателем – налоговым органом предоставлены сведения о наличии у него задолженности по исполнительному листу.

Представитель заинтересованного лица - МИФНС России № 6 по Волгоградской области по доверенности ФИО6 административный иск не признала и суду пояснила, что в налоговом органе имелись сведения об оплате ФИО4 денежной суммы, взысканной на основании судебного решения Номер года, однако, поскольку в платежных документах отсутствовало указание основания платежа и налоговый период, поступившая денежная сумма была распределена в счет оплаты предыдущих задолженностей по налогам налогоплательщика ФИО4 В этой связи после возбуждения исполнительного производства в орган принудительного исполнения были предоставлены сведения об уменьшении размера задолженности на сумму 8 010 рублей 32 копейки. Сведений о полном погашении ФИО4 задолженности по судебному решению Номер года в орган принудительного исполнения предоставлено не было.

Выслушав административного истца ФИО4, административных ответчиков – представителя УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица МИФНС России № 6 по Волгоградской области по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство Номер-ИП о взыскании с ФИО4 налога, пени штрафа в сумме 36 517 рублей 33 копейки в пользу МИФНС России № 6 по Волгоградской области.

Дата Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в адрес Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области направлено уведомление в рамках исполнительного производства Номер-ИП об уменьшении задолженности ФИО4 на сумму 8 010 рублей 32 копейки.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 556 рублей 21 копейки.

Дата постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области от Дата исполнительное производство Номер-ИП окончено по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области от Дата ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Со счетов административного истца произведены списания денежных средств на общую сумму 41 389 рублей 19 копеек, из них перечислено взыскателю МИФНС России № 6 по Волгоградской области 28 507 рублей 01 копейка, перечислен исполнительский сбор 2 556 рублей 21 копейка, возвращено должнику 10 325 рублей 97 копеек.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от Дата, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительное производство окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.В судебном заседании установлено, что исполнительное производство Номер-ИП возбуждено на основании исполнительного листа Номер от Дата, выданного Подольским городским судом по делу Номер года, судебное решение не отменено. Доказательств обратного судом не установлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении ФИО4, копия которого Дата вручена должнику.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность о своевременном направлении должнику копии постановления от Дата о возбуждении исполнительного производства.

В порядке электронного документооборота судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьями 64, 66, 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрационные органы, финансово-кредитные организации, с целью получения сведений о наличии у должника имущества (денежных средств), на которое может быть обращено взыскание.

После поступления ответов из банков, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оплачивая денежную сумму, взысканную судебным решением по делу № 2а-5805/2020 года, зная о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю в ФИО1 СП УФССП России по Волгоградской области не обратился об оплате им денежных средств не сообщил.

Из копии платежного документа (чек-ордер Номер от Дата и Номер от Дата) не следует основание платежа и налоговый период.

Дата произошло списание исполнительского сбора в сумме 2 556 рублей 21 копейки.

Административный истец ФИО4 считает, что в ходе рассмотрения его административного иска Дата по делу Номер. судебным приставам-исполнителям стало известно об отсутствии у него задолженности, проигнорировала данный факт, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не отменила, произвела списание денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора Дата и не осуществила его возврат, продолжая нарушать права и законные интересы административного истца.

Принимая решение по делу, суд приходит к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и ФИО3 фактически стало известно об отсутствии у должника ФИО4 задолженности по налогам лишь в ходе рассмотрения дела Дата, в связи с рассмотрением дела Номер года.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Одновременно были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки для исполнения.

Из позиции заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области следует, что Дата было составлено уточнение к исполнительному производству Номер-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Номер от Дата о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, из которого следует, что по состоянию на Дата сумма задолженности уменьшена на 8 010 рублей 32 копейки. Посредством электронного документооборота данные уточнения были переданы в ФИО1 СП УФССП России по Волгоградской области. Также представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, в своей позиции настаивала, что поскольку в платежных документах отсутствовало указание основания платежа и налоговый период, поступившая денежная сумма была распределена в счет оплаты предыдущих задолженностей по налогам налогоплательщика ФИО4

Взаимодействие Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов при исполнении исполнительных документов осуществляется на основании Соглашения Федеральной службы судебных приставов от 04 апреля 2014 года № 0001/7, Федеральной налоговой службы от 14 апреля 2014 года № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов».

Согласно пункту 1.6 вышеуказанного Соглашения обмен информацией между Федеральной налоговой службой и Федеральной службой судебных приставов, их территориальными органами и структурными подразделениями осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи без дублирования на бумажном носителе (за исключением судебных актов).

Суд полагает необходимым отметить, что уведомление о наличии задолженности по исполнительному производству Номер-ИП, направленное в ФИО1 СП УФССП России по Волгоградской области и предоставленное в судебном заседании заинтересованным лицом свидетельствует о том, что налоговым органом в орган принудительного исполнения предоставлены сведения об уменьшении размера задолженности по исполнительному производству, а не о его погашении.

Таким образом, учитывая изложенные факты, доводы сторон, суд полагает, что на момент взыскания исполнительского сбора и окончания исполнительного производства Дата судебному приставу-исполнителю ни ФИО2, ни ФИО3 не могло быть известно о полном погашении задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени по судебному решению Номер года.

Без сверки взаиморасчетов со взыскателем по исполнительному производству Номер-ИП и наличия сведений о полном погашении задолженности, даже при наличии жалоб от должника о полном погашении задолженности, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно окончить исполнительное производство.

В этой связи, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от Дата, оспариваемое административным истцом принято в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», а поэтому нельзя признать, что такие действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав должника. После возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство судом не приостанавливалось, исполнительный документ не отзывался; решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, не отменено и не изменено, определение суда о повороте исполнения судебного решения отсутствует.

Вместе с тем, как следует из доводов заинтересованного лица – представителя МИФНС России № 6 по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании, выплаченные ФИО4 денежные суммы в счет погашения задолженности по исполнительному листу были распределены налоговым органом в счет оплаты предыдущих задолженностей ФИО4

При разрешении спора, суд учитывает также и то обстоятельство, что в чеках-ордерах, предоставленных административным истцом, указано назначение платежа: оплата на основании исполнительного листа Номер от Дата, выданного Подольским городским судом Московской области, на основании решения Подольского городского суда Московской области от Дата, дело Номер года, а поэтому налоговому органу следовало зачислить данные денежные суммы в счет погашения именно задолженности по исполнительному производству Номер-ИП, чего сделано не было, но действия налогового органа административный истец не оспаривает.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается, а поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, суд полагает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 требований является пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, срок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с Дата, то есть даты судебного заседания по рассмотрению Михайловским районным судом административного иска ФИО4 по делу Номер года, где изучались материалы дела, в том числе и исполнительного производства Номер-ИП. Таким образом, о списании с него исполнительского сбора ФИО4 стало известно Дата. В суд с настоящим административным иском ФИО4 обратился Дата, то есть со значительным пропуском срока. Суд, разрешая ходатайство ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу иска в суд, не установил уважительных причин пропуска такого срока.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 не установлено, а поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 180, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности возвратить исполнительский сбор - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 01 августа 2022 года.

Дело № 2а-1344/2022г.

№ 34RS0027-01-2022-001698-81