Апелляционное определение по делу № 33-8271/2023 от 14.09.2023.

Судья: Чирцова Е.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-8271/2023 (2-12010/2023)

42RS0013-01-2023-001185-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Калашниковой О.Н.,

с участием прокурора Распопина А.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Южный Кузбасс» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2023 года

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» у него развились профессиональные заболевания: <данные изъяты>. (Акт о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> <данные изъяты> (Акт о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением МСЭ ему впервые в <данные изъяты> года установлена утрата профессиональной трудоспособности по профзаболеванию <данные изъяты> в размере <данные изъяты>%, в последующем, заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлена бессрочно.

Заключением МСЭ впервые в <данные изъяты> году ему установлена утрата профессиональной трудоспособности по профзаболеванию <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты>%, в последующем, заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлена бессрочно.

В настоящий момент профессиональное заболевание <данные изъяты>.

В связи с установленным профессиональным заболеванием <данные изъяты> он испытывает нравственные и физические страдания, так как у него значительно <данные изъяты>, в результате чего, он испытывает значительные ограничения в быту, <данные изъяты> обращенной к нему речи, ему приходится переспрашивать, что вызывает раздражение у собеседника и у него, <данные изъяты> телефон, вынужден смотреть телевизор на большой громкости, что вызывает недовольство домочадцев и соседей. На улице он вынужден постоянно оглядываться, не едет ли автомобиль по внутриквартальной зоне, так как не слышит работу двигателя автомобиля, а порой и его сигналы.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты>, учитывая утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, должна составить <данные изъяты> рублей.

В связи с установленным профессиональным заболеванием <данные изъяты> он испытывает нравственные и физические страдания, что выражается в болевых ощущениях <данные изъяты>, из-за постоянной слабости <данные изъяты> он не может достаточно крепко удерживать предметы, из-за нарушения <данные изъяты> кончики пальцев белеют и руки мерзнут даже летом, сильные боли <данные изъяты> не дают спокойно спать. Из-за болей <данные изъяты> он не может длительное время ходить, ему тяжело подниматься по ступеням. Ранее любил ходить в походы на природу с друзьями и родными, в настоящее время в связи с заболеванием не может себе позволить такой образ жизни, круг общения, в связи с этим, резко сузился. Проживая в частном доме, он особенно остро чувствует свою беспомощность, ему приходится нанимать рабочих для выполнения сезонных и других тяжелых работ.

Такое состояние угнетает, заставляет переживать, у него изменился характер, он стал нервным и раздражительным.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего ему показаны <данные изъяты> в год и <данные изъяты>

Полагает, что сумма компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% должна составить <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просил взыскать в его пользу с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Южный «Кузбасс» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Согласно заключению прокурора ФИО8, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке и степени вины ответчика.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда: за профессиональное заболевание <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; за профессиональное заболевание <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО7, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учеты положения абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ и положения части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», а также нормы статей 45, 46, 48 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что судом дано неправильное толкование норм Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора по ПАО «Южный Кузбасс», что привело к повторному взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Указывает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации является правовым актом, обязательным для применения, согласно которому, а также Коллективному договору, стороны пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного в результате профзаболевания.

Ссылается на то, что общество добровольно начислило и выплатило истцу единовременные компенсации в возмещение морального вреда по профзаболеваниям в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ФИО1 не возражал в отношении размера указанных сумм и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда в указанном размере, что влечет прекращение обязательства работодателя по возмещению морального вреда.

Ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам, указывает, что в данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер определены в Федеральном отраслевом соглашении и коллективном договоре ПАО «Южный Кузбасс». Полагает, что работник реализовал свое право на получение морального вреда в счет возмещения вреда здоровью путем обращения к работодателю, добровольно выплаченная компенсация морального вреда в полном объеме компенсировала нравственные и физические страдания истцу.

Считает, что у суда первой инстанции не было оснований признавать произведенную истцу компенсацию морального вреда недостаточной.

Также считает, что взысканная сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

На апелляционную жалобу ФИО1, а также прокурором, участвующим в деле, ФИО8, поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом ФИО1, ходатайствует о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» судебных расходов за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 3800 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» у истца развились два профессиональных заболевания: <данные изъяты> что подтверждается актом о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>., <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ истцу впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности по профзаболеванию <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>%, в последующем заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлена истцу бессрочно.

Заключением МСЭ истцу впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности по профзаболеванию <данные изъяты>., <данные изъяты> в размере <данные изъяты>%, в последующем заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлена истцу бессрочно.

Вина ответчика в причинении истцу профессиональных заболеваний, с учетом стажа работы истца в ПАО «Южный Кузбасс» составляет <данные изъяты> процентов, что не оспаривается ответчиком.

Согласно приказу ПАО «Южный Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Согласно приказу ПАО «Южный Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Выплата указанных денежных средств подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает <данные изъяты>, в том числе в виде <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что вследствие профессиональных заболеваний у истца возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профзаболеваний, повлекших частичную утрату профессиональной трудоспособность и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на причинителя вреда, которым в настоящем случае является ответчик, обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного вследствие профессиональных заболеваний, при этом суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные ответчиком в пользу истца в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда не в полной мере компенсируют причиненные истцу нравственные и физические страдания.

Учитывая перенесённые истцом физические и нравственные страдания, неудобства, ограничения и переживания в связи с полученными профзаболеваниями, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% по профзаболеванию <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>% по профзаболеванию <данные изъяты>, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции определил общий размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в связи с профзаболеванием <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и, исходя из вины ответчика - <данные изъяты>%, не обеспечившего безопасные условия труда, с учетом выплаченных ответчиком добровольно сумм в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с указанными профзаболеваниями соответственно в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом процессуального результата разрешения спора, принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд первой инстанции счел подлежащими частичному возмещению расходы истца на оплату услуг представителя, признав расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумными, связанными с рассмотрением дела.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Установив факт наличия у истца диагнозов профессиональных заболеваний, повлекших частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что профессиональные заболевания у истца возникли по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, а потому суд обоснованно возложил обязанность компенсировать физические и нравственные страдания в силу положений статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на причинителя вреда, которым в настоящем случае является ответчик по делу – Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс», не оспаривающий размер вины в возникновении у истца профзаболеваний в размере <данные изъяты> %.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаченные ответчиком суммы компенсации морального вреда в достаточной мере не компенсируют причиненные истцу физические и нравственные страдания.

При определении общей суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по профзаболеванию <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей по профзаболеванию <данные изъяты>, суд первой инстанции применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате профессиональных заболеваний, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При расчете компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика сверх выплаченной в добровольном порядке компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел добровольно выплаченные ответчиком суммы в счет компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец реализовал свое право на получение морального вреда в счет возмещения вреда здоровью путем обращения к работодателю, а также об отсутствии оснований для определения размера компенсации морального вреда сверх сумм, установленных Федеральным отраслевым соглашением и Коллективным договором, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда сверх сумм, выплаченных добровольно истцу ответчиком ПАО «Южный Кузбасс», суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного Федеральным отраслевым соглашением и Коллективным договором.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым, факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Из содержания данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что положения отраслевого соглашения и коллективного договора означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Как следует из материалов дела, размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в добровольном порядке на основании приказов, определен исключительно из размера заработной платы истца, вины ответчика и степени утраты трудоспособности по каждому профзаболеванию, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим критерии определения размера компенсации морального вреда (разумность, справедливость, фактические обстоятельства, индивидуальные особенности, характера и степени вины и иные засуживающие обстоятельства).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Так как в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры не могут ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, произведенная истцу выплата в счет компенсации морального вреда на основании приказов ответчика, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере, превышающем выплаченную в добровольном порядке сумму.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о повторном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, является необоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам, не может быть принята во внимание, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»0.

Установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей, с учетом процессуального результата разрешения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов, так как размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также необходимости их несения, является разумным, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сопоставим с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, равно как не было представлено доказательств неправильной оценки судом первой инстанции размера и качества оказанных услуг.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу не установлено, оснований для снижения судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются субъективным мнением ответчика и не могут повлечь за собой отмену решения суда в части распределения судебных расходов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая ходатайство ФИО1, содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу, о взыскании с ответчика судебных расходов на составление возражений в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия учитывает, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судебной коллегией ответчику отказано, истец вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных им при составлении возражений, за счет ответчика.

В подтверждение несения расходов на составление возражений истцом представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и квитанция об оплате <данные изъяты> рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО7, действующая на основании доверенности, представила отзыв на возражения ФИО1, в котором просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании судебных расходов, понесенных на составление возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> руб., полагая данные расходы завышенными и чрезмерными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на составление возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> рублей, оценив доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая позицию ответчика по вопросу взыскания указанных расходов, установив, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем при составлении возражений, их содержание, воспроизводящего правовую позицию истцовой стороны, сложность и категорию рассматриваемого спора, сложившиеся расценки на оказание аналогичных услуг с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о частичном возмещении расходов, понесенных истцом в рамках апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Южный Кузбасс» ФИО7 - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) судебные расходы за составление возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Бычковская

О.Н. Калашникова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.09.2023.