22RS0065-02-2023-000618-35 Дело №2-1962/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «2327GB» («Форд Транзит»), регистрационный знак ***, застрахованному у истца по страховому свидетельству ***. В соответствии с условиями договора истцом страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 249 685 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с причинителя вреда - ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем «Тойота Виндом», регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в порядке суброгации причиненный потерпевшему ущерб, возмещенный страховщиком в сумме 249 685 рублей 72 копейки, составляющую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету; а также возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей за подготовку иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, однако с размером ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего «Форд Транзит», он не согласен, поскольку на месте ДТП повреждения автомобиля «Форд Транзит» не являлись значительными, его ремонт выполнен на больший объем повреждений, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. После проведения экспертизы ответчик также возражал против удовлетворения иска, указывая на несогласие с выводами эксперта, поскольку визуально по фотографиям не видны повреждения в результате ДТП дверей задка, которые бы требовали их замены. В этой связи считал, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, является завышенным, размер ущерба определен неверно.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, ответы эксперта на вопросы ответчика и суда, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями Основного договора страхования средств транспорта, гражданской ответственности, мест в средстве транспорта (генерального полиса) №*** обеспечивает страховое покрытие по рискам «Автокаско» «Гражданская ответственность», в том числе в отношении автомобиля «2327GB» («Форд Транзит»), регистрационный знак ***; период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым свидетельством №***, выданным АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу составлены сведения о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на пересечении Павловского тракта и <адрес>, в результате наезда автомобиля «Тойота Виндом», регистрационный знак ***, под управлением его собственника ФИО3 на стоящее транспортное средство «2327GB» («Форд Транзит»), регистрационный знак ***, принадлежащее ООО «Арвал», под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП, согласно информации, указанной в сведениях, у автомобиля «Форд Транзит» поврежден задний бампер, накладки на двери будки.

Из объяснений, отобранных у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он, управляя автомобилем с регистрационным знаком <***>, двигался по Павловскому тракту от <адрес> поляны, отвлекся на панель приборов и не заметил, как впереди идущий автомобиль «Форд Транзит», регистрационный знак ***, остановился на запрещающий сигнал светофора. Принятые меры экстренного торможения из-за скользкого дорожного покрытия (гололед) результата не принесли, в результате чего произошел наезд.

В объяснении ФИО3 признал свою вину; согласился с указанными в справке повреждениями автомобилей; указал на отсутствие у него действующего полиса страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Тойота Виндом», регистрационный знак <***>, на момент ДТП не застрахована; вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-экспертом СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра автомобиля «Форд Транзит», в котором перечислены следующие повреждения, требующие замены деталей: накладка двери багажника (левой и правой створки), окантовка (накладка) пола задняя, двери задка (левая и правая створки). Кроме того, указано на необходимость окраски задней панели.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с участием представителя СТОА составлен акт скрытых повреждений ***, которым под замену определены две этикетки/ДРМ, накладка бампера (разрушена), две эмблемы, одна из которых на двери задней правой/ДРМ и надпись 4WD/ДРМ. Данный акт сторонами согласован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМ-Авто» составлен ремонтный заказ-наряд №ЗН0096979 в отношении автомобиля «Форд Транзит» на сумму 249 685 рублей 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ СТОА страховщику выставлен счет на оплату на указанную сумму.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «ПМ-авто» осуществлена оплата в возмещение по риску «Автокаско» за автомобиль с регистрационным знаком <***>, в сумме 249 685 рублей 72 копейки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял место лица, которому причинен ущерб в сложившихся правоотношениях, и приобрел право требования возмещения ущерба от ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Соответственно, обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика 249 685 рублей 72 копейки в возмещение затрат на проведение восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В заключении эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ***, составленного экспертом ФИО6 (с учетом его дополнения), приведен перечень поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталей автомобиля «Форд Транзит», из числа которых исключены повреждения наклейки правой задней распашной двери и левой части заднего бампера данного автомобиля, стоимость которых необоснованно включена в счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названные повреждения образованы не в результате указанного ДТП.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» новыми оригинальными деталями округленно составляла:

- на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) - 198 800 рублей;

- на дату составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) - 272 800 рублей;

- на дату восстановления автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) - 246 500 рублей (что указано в дополнительном расчете к заключению от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии подпунктом «д» пункта 7.8 методики Минюста России в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей колесных транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

В материалах дела имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Форд Транзит» являлся участником ДТП, в котором получил повреждения крыла и двери. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.3 методики Минюста России утрата товарной стоимости не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения.

В отношении автомобиля «Форд Транзит» отсутствует иной разумный способ его восстановления, поскольку: возраст автомобиля на момент ДТП составлял 2,3 года; пробег - 39 200км; на рынке отсутствуют предложения по продаже дубликатов и аналогов заменяемых деталей; используемая методика допускает использование в ремонте автомобилей возрастом до 5 лет только новых оригинальных деталей при ремонте у авторизованного представителя (дилера).

Изучив заключение эксперта с учетом его дополнения, а также выслушав ответы эксперта ФИО6 на вопросы ответчика и суда, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Так, из пояснений эксперта следует, что повреждения дверей задка с наружной стороны автомобиля не видны, поскольку они закрыты пластиковыми накладками. После удара нарушена целостность накладок, но они вернулись в исходное положение, однако оснований полагать, что при повреждении накладок не были повреждены металлические двери задка, не имеется. Сам факт повреждения дверей задка в ДТП подтверждается отслоением лакокрасочного покрытия в месте удара, которое возникло в результате излома каркаса данных деталей. Иные повреждения дверей задка не требовали их замены.

Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта в целом является обоснованным и мотивированным; неполноты и неясности не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно, при этом доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, выводы эксперта не опровергает; о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик при рассмотрении дела ходатайств не заявил.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 246 500 рублей, исходя из того, что часть повреждений, возмещенных страховой компанией, получены при иных обстоятельствах и не связаны с виновными действиями ответчика. Доказательств обратному в деле не имеется.

Соответственно, в остальной части заявленное СПАО «Ингосстрах» исковое требование удовлетворению не подлежит.

При этом определенный экспертом размер ущерба на дату ДТП в данном случае во внимание судом не принимается, поскольку фактически оплата восстановительного ремонта осуществлена по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом по доводам возражений ответчика не усматривается, поскольку по состоянию на дату ДТП причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен. Изменение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом показателя инфляции о нарушении прав ответчика не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом СПАО «Ингосстрах» заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 4 000 рублей, факт несения которых подтвержден договором об оказании юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, актом приема-передачи дел и документов №*** за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 696 рублей 86 копеек, оплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в части на 98,72%, постольку в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и пропорциональности расходы истца, понесенные по оплате юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 3 948 рублей 80 копеек (4 000 х 98,72%), по уплате государственной пошлины в размере 5 623 рубля 94 копейки (5 696,86 х 98,72%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***, ОГРН ***) в возмещение ущерба в порядке суброгации 246 500 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 623 рубля 94 копейки, по оплате юридических услуг - 3 948 рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2023 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 10 октября 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1962/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края