РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2025-004648-64
29 мая 2025 года город Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
с участием прокурора Хильманович А.А.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3164/2025 по иску Д.О.И. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №1583 имени К.А. Керимова» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец *** О.Д. обратилась с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа №1583 им. К.А. Керимова», в котором просила взыскать с ответчика в пользу *** О.Д. расходы, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетнего *** Д.С., ***, в размере 8 550 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ***ому Д.С., ***, в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец *** О.Д. указала, что ее сын *** Д.М., ***, является учеником 7 А класса ГБОУ г. Москвы «Школа № 1583 имени К.А. Керимова». 24.10.2024 г. примерно в 13.30, находясь в помещении учебного класса ГБОУ г. Москвы «Школа № 1583 имени К.А. Керимова», во время урока информатики, между учениками 7 А класса ***, и ***, возник словесный конфликт, во время которого несовершеннолетний *** Л.П. схватил несовершеннолетнего *** Д.М. за безымянный палец правой руки, резко выгнул его в сторону и, наблюдая за реакцией *** Д.М., удерживал его в таком состоянии не менее 30 секунд, отчего *** Д.М. почувствовал резкую острую физическую боль. Однако, несмотря на то, что боль в пальце стала нарастать, начал развиваться отек, появилась гематома и потеря чувствительности, *** Д.М. дождался окончания всех уроков, после этого рассказал о случившимся встречавшей его матери *** О.Д., которая сразу же обратилась в травмпункт ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника № 86 ДЗМ», где у ребенка был диагностирован «закрытый перелом проксимальной фаланги 4-го пальца правой кисти без 4 смещения». Таким образом, несовершеннолетний *** Д.М., получил телесные повреждения от одноклассника, в тот момент, когда учащиеся должны были находиться под надзором преподавателя ФИО1 Однако преподаватель не осуществлял должным образом надзор за учащимися и не пресекла насильственных действий *** Л.П. в отношении *** Д.М., то есть она не исполняла своих прямых должностных обязанностей. Кроме того, классным руководителем 7 A класса является мать несовершеннолетнего *** Л.П., которая не предприняла никаких мер для оказания ***ому Д.М. медицинской помощи, не направила его в медицинский кабинет, не выяснила причины травмирования ребенка и не сообщила о случившимся его матери (истцу). Более того, *** Л.В. в родительском чате стала обсуждать произошедшее, возлагая вину за случившееся не на своего сына, а на потерпевшего *** Д.М., в связи с чем истец была вынуждена обратиться с жалобой к директору школы. После полученной травмы сын истца находился на лечении около 60 дней, из которых в течение 30 дней функция его правой руки была существенно ограничена из-за наложенной гипсовой повязки. Ребенок не мог полноценно учиться и посещать спортивные занятия, гулять, играть, пользоваться компьютером, самостоятельно одеваться и раздеваться, производить гигиенические процедуры. После снятия гипсовой повязки в течение последующих 60 дней он проходил курс реабилитации движений в травмированном пальце. 29.10.2024 и 11.11.2024 из-за болевых ощущений истец обращалась за медицинской помощью сыну к врачу травматологу-ортопеду СМ-клиники. Расходы истца на обследование и лечение сына в СМ-клинике составили 8 550 руб.
Истец *** О.Д. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ГБОУ г. Москвы «Школа № 1583 имени К.А. Керимова» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании вину ответчика в произошедшем признала, ранее представила письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что требование истца о возмещении морального вреда считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку соответствующих доказательств о физических и нравственных страданиях сына истцом суду не представлено. Ответчик полагал не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на лечение, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость обращения в СМ-Клиника, не представлены сведения о невозможности получения указанной медицинской услуги бесплатно, в рамках полиса ОМС. Ответчик также считает необоснованными судебные расходы истца на оплату юридических услуг в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Хильманович А.А., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части возмещения расходов в полном объеме и компенсацию морального вреда в части, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28). Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1). Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Данная позиция отражена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (пункт 3).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что *** ФИО4, ***, является сыном истца Д.О.И. (свидетельство о рождении <...>) и обучается в 7-А классе ГБОУ «Школа № 1583 имени К.А.Кермова» на основании приказа о зачислении от 13.06.2024 № 03/740 (справка от 12.03.2025 № 1040618/24/25).
Как следует из материалов дела 24.10.2024 примерно в 13 час. 13 мин. по адресу: <...>, между учениками 7 «А» класса несовершеннолетним ***, и несовершеннолетним ***, произошел словесный конфликт. ФИО5 Д.М. решил пошутить над несовершеннолетним *** Л.П. и в шутку спрятал его тетрадку. ФИО5 Л.П. стал брать тетрадки несовершеннолетнего *** Д.М. и мять их. ФИО5 Д.М. также начал мять тетрадки несовершеннолетнего *** Л.П. В какой-то момент несовершеннолетний *** Д.М. схватил за палец несовершеннолетнего *** Л.П. и держал за палец несколько секунд, в ответ несовершеннолетний *** Л.П. также схватил несовершеннолетнего *** Д.М. за безымянный палец правой руки и сжал его, держал в таком состоянии примерно 30 секунд, после чего отпустил. Причинять физический вред несовершеннолетнему ***ому Д.М. несовершеннолетний *** Л.П. не хотел, все происходило в процессе игры. Со слов одноклассника несовершеннолетних *** Д.М. и *** Л.П.- несовершеннолетнего ***а А.А. ***, он сидел рядом с несовершеннолетними ***им Д.М. и *** Л.П., конфликтную ситуацию видел, пояснил, *** Д.М. и *** Л.П. баловались весь урок, учитель делал им замечания, однако они на замечания не реагировали. Также пояснил, что *** Д.М. и *** Л.П. держали друг друга за руки под партой, ничего друг другу не говорили, это было скорее похоже на игру. Спустя некоторое время несовершеннолетний *** Д.М. почувствовал боль в пальце, ввиду чего обратился в ДГП №86 фил. 1 где ему был поставлен диагноз: «закрытый перелом проксимальной фаланги 4-ого пальца правой кисти без смещения».
11.11.2024 при рассмотрении материалов проверки КУСП № 20187 от 08.11.2024 был направлен запрос в ГБУЗ ДГП №86 ДЗМ на выемку медицинской карты на имя несовершеннолетнего *** Д.М., а также рентген снимков, описания к ним. 14.11.2024 назначена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью причиненному несовершеннолетнему ***ому Д.М. Согласно заключению эксперта ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2434109338 от 15.11.2024 несовершеннолетнему ***ому Д.М. причинен вред здоровью средней тяжести.
29.10.2024 вышеуказанная конфликтная ситуация между учениками разбиралась на совете по профилактике в ГБОУ «Школа №1583 им. К.А. Керимова». Согласно протоколу совета профилактики № 3 от 29.10.2024 заместитель директора ФИО6 задала несовершеннолетнему *** Л.П. вопрос: «Понимал ли ты последствия своих действий?» Ответ несовершеннолетнего *** Л.П. на данный вопрос: «Нет». После чего несовершеннолетний *** Л.П., его мать *** Л.В. извинились перед ***им Д.М. и его матерью. Администрация ГБОУ школа №1583 в лице заместителя директора ФИО6 также принесла извинения за случившуюся ситуацию.
В материалах дела представлены объяснительная записка от 28.10.2024 классного руководителя 7А класса *** Л.В. об обстоятельствах произошедшего; служебная записка от 25.10.2024 учителя информатики ФИО1, на уроке которой произошел несчастный случай; протокол осмотра места несчастного случая с ***им Д.М. от 28.10.2024; протокол опроса очевидца несчастного случая с ***им Д.М. – ***а Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (обучающегося 7А) от 30.10.2024; протокол опроса очевидца несчастного случая с ***им Д.М. – ***а А.А., *** (обучающегося 7А) от 30.10.2024; журнал регистрации инструктажа обучающихся, воспитанников по технике безопасности на занятиях по предметам ГБОУ «Школа №1583 им. К.А. Керимова» (начат 02.09.2024); характеристики на учеников 7А класса - *** Д.М. и *** Л.П. подготовленные заместителем директора ГБОУ «Школа № 1583 имени К.А.Керимова».
05.11.2024 комиссия по расследованию несчастного случая с обучающимся в организации, осуществляющей образовательную деятельность ГБОУ «Школа №1583 им. К.А. Керимова» составила акт о расследовании несчастного случая с обучающимся. В ходе расследования было осмотрено место происшествия, опрошены очевидцы *** А. (7А), *** Е. (7А). В результате расследования было установлено, что 24.10.2024 на 7 уроке между учениками 7А *** Львом и ***им Дмитрием произошел конфликт из-за тетради. В результате непреднамеренных действий Лев нанес Дмитрию травму руки. О случившемся сообщили классному руководителю *** Л.В., дети после уроков разошлись по домам.
Комиссия установила, что несчастный случай связан с образовательной деятельностью, учитель информатики ФИО1 допустила ослабление контроля при регулировании поведения обучающихся для обеспечения безопасной образовательной среды. Учитель информатики ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности.
В деле представлен приказ директора ГБОУ «Школа №1583 им. К.А. Керимова» № 02/1475 от 31.10.2024 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, учителю – «замечания» за ослабление контроля при регулировании поведения обучающихся для обеспечения безопасной образовательной среды, п. 4.3 должностной инструкции учителя информатики.
Истец *** О.Д. 05.11.2024 обратилась с жалобой к директору ГБОУ «Школа №1583 им. К.А. Керимова» на действия классного руководителя 7А класса – *** Л.В., которая является матерью *** Льва, сломавшего палец сыну истца на уроке информатики.
Директором ГБОУ «Школа №1583 им. К.А. Керимова» дан ответ истцу, где поясняется, что проведено служебное расследование (приказ № 03/1218 от 6.11.2024), в ходе которого установлено, что классный руководитель 7 «А» класса *** Л.В. нарушила алгоритм действий сотрудников при несчастном случае с обучающимися. *** Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности. С *** Л.В. проведена профилактическая работа по недопущению подобных ситуаций, проведен внеплановый инструктаж. Работа классного руководителя 7 «А» класса поставлена на административный контроль.
Судом приобщена к делу представленная ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника № 86 Департамента здравоохранения г. Москвы» медицинская карта № история развития ребенка *** Д.М., ***
Из карты следует, что 24.10.2024 в ГБОУ «Школа №1583 им. К.А. Керимова» в классе на уроке информатики одноклассник (*** Лев) выкрутил 4 палец правой кисти. Пациенту выполнена рентгенография пальца кисти, по результатам которой поставлен диагноз: закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти без смещения; рекомендовано освобождение с 24.10.2024 по 03.11.2024.
Как следует из медицинских документов, представленных истцом, в том числе, рекомендаций по лечению врача ООО «СМ_Клиника», *** Д.М., ***, обращался 29.10.2024, 11.11.2024 с диагнозом – закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти без смещения в стадии консолидации. Рекомендован режим амбулаторный, освобождение от физкультуры на 1 месяц.
Истцом представлены чеки, подтверждающие оплату платных медицинских услуг, оказанных ООО «СМ_Клиника» (6 300 руб. + 2 250 руб.), всего в размере 8 550 руб.
ГБОУ «Школа №1583 им. К.А. Керимова», является государственным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Москвы (свидетельство о государственной аккредитации от 15.09.2017, лицензия на осуществление образовательной деятельности от 25.09.2017, выписка из ЕГРЮЛ от 25.03.2025).
В деле представлены устав учреждения, утвержденный 04.07.2017 г., и правила внутреннего распорядка в ГБОУ «Школа №1583 им. К.А. Керимова», утвержденные 13.10.2022, которые регламентируют права и обязанности обучающихся, правила посещения учреждения, правила поведения обучающихся во время учебных занятий и (или) образовательных мероприятий, ответственность за нарушение учебной дисциплины и правил поведения. Правила распространяются на всех обучающихся учреждения и обязательны для исполнения с момента зачисления на обучение (п. 1.2, п. 1.3).
Приказом № 03/900 от 02.09.2024 установлен режим работы ГБОУ «Школа №1583 им. К.А. Керимова», из которого следует, что в 13 час. 13 мин. (примерное время получения травмы ***им Д.М.) у учащихся школы идет 5 урок (с 12.40 до 13.25).
Согласно п. 1.6 правил внутреннего распорядка в ГБОУ «Школа №1583 им. К.А. Керимова» дисциплина в учреждении поддерживается на основании уважения человеческого достоинства учащихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к учащимся не допускается.
На территории и в помещениях учреждения учащимся запрещается, в том числе, нарушать санитарно-гигиенические правила и нормы, правила противопожарной безопасности, правила техники безопасности и охраны труда, иные нормы законодательства Российской Федерации, направленные на обеспечение безопасности граждан, охрану их жизни и здоровья (п. 2.16.6 Правил).
Согласно п. 3.2.1 правил внутреннего распорядка в ГБОУ «Школа №1583 им. К.А. Керимова» учащийся имеет право на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.
В соответствии с п. 4.4 правил внутреннего распорядка в ГБОУ «Школа №1583 им. К.А. Керимова» в учреждении запрещается применение физического воздействия к любым участникам образовательных отношений. Не допускается применение физической силы, в том числе для разрешения конфликтных ситуаций. Не допускается провоцировать конфликт или разрешение конфликта силовыми методами.
Для разрешения конфликтных ситуаций и (или) иных ситуаций, препятствующих комфортному осуществлению образовательной деятельности в учреждении, учащиеся должны (и всегда могут) обратиться к классному руководителю или иному педагогическому работнику, а также администрации учреждения (п. 4.6 Правил).
Во взаимодействии с окружающими запрещается совершать действия, представляющие опасность жизни и здоровью, как для самого учащегося, так и для окружающих (п. 4.7 Правил).
Согласно п. 5.7 Правил внутреннего распорядка в ГБОУ «Школа №1583 им. К.А. Керимова» время урока должно использоваться только для учебных целей. Во время урока нельзя шуметь, отвлекаться самому, отвлекать других учащихся и учителя (педагога) от урока (занятия).
Пунктом п. 10.1 внутреннего распорядка в ГБОУ «Школа №1583 им. К.А. Керимова» предусмотрено, что за неисполнение или нарушение настоящих правил, устава учреждения, локальных нормативных актов учреждения по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, к учащимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; отчисление из учреждения.
*** О.Д. обращалась с заявлением в ДЧ Отдела МВД России по Головинскому району г.Москвы (КУСП №20187 от 08.11.2024), по факту нанесения телесных повреждений ее сыну несовершеннолетнему ***ому Д.М., ***, диагноз: «закр. перелом проксимальной фаланги 4-ого пальца правой кисти без смещения» одноклассником несовершеннолетним *** Львом из хулиганских побуждений.
Отделом МВД России по Головинскому району г. Москвы постановлением от 03.12.2024 было отказано истцу в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ч.3 ст.27 УПК РФ, т.к. в действиях несовершеннолетнего *** Л.П. формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, но отсутствует субъект, т.е. достижение 16 лет.
Разрешая иск, суд руководствовался вышеизложенными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что во время урока информатики в ГБОУ «Школа №1583 им. К.А. Керимова» в связи с действиями несовершеннолетнего *** Л.П. сыну истца ***ому Д.М. причинен вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Суд полагает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик не обеспечил надлежащий надзор за учащимися 7 А класса - *** Л.П. и истца ***им Д.М., в связи с чем ответчик обязаны возместить причиненный несовершеннолетнему сыну истца вред.
При этом, доказательств возникновения вреда здоровью сына истца не по вине ответчика при осуществлении надзора за учащимися, не представлено и судом не установлено, в связи с чем возмещение вреда подлежит взысканию с ответчика.
Находясь длительное время на лечении, *** Д.М. испытывал моральные и нравственные страдания, был лишен возможности полноценно учиться, вести активный образ жизни, его мать *** О.Д. была вынуждена нести затраты на лечение и реабилитацию, которые подтверждены истцом документально (чеки на сумму 8 550 руб. имеются в материалах дела).
Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость обращения в ООО «СМ-Клиника», и не представил сведения о невозможности получения медицинской услуги бесплатно, в рамках полиса ОМС, судом отклоняются как несостоятельные.
При этом суд учитывает, что сторона истца, указывая на необходимость получения платной высокотехнологичной квалифицированной медицинской помощи, ссылалась на невозможность оперативного получения комплексной медицинской помощи в рамках полиса ОМС, в частности отметив, что обращение ещё вызвано тем, что у ребенка имеется хроническое заболевание и необходимо согласовывать назначение препаратов со специалистом, у которого наблюдается несовершеннолетний ребенок.
В подтверждение правовой позиции, стороной истца в материалы гражданского дела представлены соответствующие выписные эпикризы, которые содержат всю необходимую информацию о состоянии здоровья несовершеннолетнего ребенка.
Анализируя собранные по делу доказательства, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части целесообразности понесенных расходов на оказание платных медицинских услуг - состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.
В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 2 названного Федерального закона, охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3).
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4).
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9).
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно положениям статьи 84 названного Федерального закона, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1).
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2).
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона N 323-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.
Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно пункту 2 названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
При оценки степени необходимости полученной платной медицинской помощи, помимо объема полученных ребенком истца травмы, необходимо исходить из состояния здоровья ребёнка истца на момент обращения за платной медицинской помощью, ее оперативностью и необходимостью.
В рамках заявленного спора, судом были установлены как обстоятельства наступления неблагоприятных последствий для здоровья несовершеннолетнего ребенка истца в следствии виновных действий ответчика, так и необходимость и обоснованность понесенных истцом затрат на получение своевременной и качественной медицинской помощи её сыну в рамках договоров об оказании платных медицинских услуг и приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБОУ «Школа №1583 им. К.А. Керимова» возмещения вреда здоровью в размере 8 550 руб., считая их обоснованными.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом фактических обстоятельств, при которых произошла травма ***ому Д.М., а также учитывая возраст несовершеннолетнего и тот факт, что травма произошла на уроке, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу и его несовершеннолетнему ребенку.
Моральный вред подлежит компенсации истцу ответчиком в денежной форме. При этом из смысла вышеприведенных норм права суд учитывает как степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины ответчика, исходит из требований разумности и справедливости.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд требования истца о компенсации ему морального вреда за счет ответчика находит обоснованными. Но в то же время, требуемую истцом *** О.Д. с ответчика сумму в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. суд находит завышенной.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает установленные обстоятельства, вид и характер телесных повреждений, нанесенных несовершеннолетнему ребенку истца (вред здоровью средней тяжести), длительность нахождения на амбулаторном лечении и его сложность, нуждаемость истца в дальнейшем лечении и реабилитации, изменение привычного образа жизни, возникшие ограничения.
С учетом вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ГБОУ «Школа №1583 им. К.А. Керимова» в пользу истца *** О.Д. в сумме 100 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу п.п. 10–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2025 с ФИО2, по условиям которого сумма вознаграждения за оказанную юридическую помощь составляет 80 000 руб., а также платежные документы, подтверждающие расходы истца в указанном размере.
В связи с изложенным, учитывая представленные суду доказательства несения вышеуказанных судебных расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителем), принцип разумности, справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб., полагая указанный размер разумным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №1583 имени К.А. Керимова» в пользу Д.О.И. расходы в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размер 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2025 года.