Гр. дело № 2-2527/2022

УИД 21RS0023-01-2022-003261-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил :

Истец изначально обратился с иском к ответчику ФИО1 с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис ----- как владельца автомобиля ------

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ------ причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД.

В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ФИО1.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю ------ составил 89 639,66 руб..

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое смещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения (не указал, что автомобиль будет использоваться для осуществления предпринимательской деятельности в качестве такси), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, при заключении полиса ------ предоставлены недостоверные сведения относительно использования транспортного средства «Лада» г.р.з Е809ТК21.

Согласно заключенному полису ТС в режиме такси использованию не подлежит. На дату ДТП дата действовала лицензия, срок действия которой с дата-дата.

В связи с предоставлением недостоверных сведений, страховая премия по договору ------ рассчитана неверно, а именно: фактически страховая премия определена в размере 8 132,56 руб., а должна быть в размере 12 175,79 руб., разница составляет 4 043,23 руб. (расчет приведен в иске).

В результате, разница в сумме страховой премии составляет 4 043,23 руб. (12 175,79 руб. – 8 132,56 руб.).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу перечисленных норм закона, АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО1:

-сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 89 639,66 руб.

-разницу в сумме страховой премии в размере 4 043,23 руб.

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011,00 руб..

В ходе рассмотрения дела, истец в качестве соответчика привлек к участию в деле ИП ФИО3, который являлся страхователем по заключенному договору ОСАГО.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО1 стал пользоваться автомашиной ------ по договору аренды ТС от дата. Автомашина не должна была использоваться в качестве такси. ФИО1 намеривался использовать ТС в личных целях, но буквально на следующий день попал в ДТП. О том, что машина будет использоваться в предпринимательских целях, до него не было доведено. Собственником и страхователем по договору ОСАГО является ИП ФИО3

Ответчик ИП ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Обсудив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «к» ч.1 ст.14 вышеуказанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно п.п.1, 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

Судом установлено, что дата в 12 час. 45 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ------, принадлежащей и под управлением ФИО5, и автомобиля ------, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, а именно: автомобиль ------ наехал на остановившуюся автомашину ------

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ------

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ------

Потерпевшему САО ВСК» было выплачено страховое возмещение в виде оплаты ремонта на СТОА.

В последующем АО «АльфаСтрахование» выплатило САО «ВСК» возмещение расходов по выплате страхового возмещения в размере 89 639,66 руб. (платежное поручение ----- от дата).

В ходе рассмотрения страхового случая выяснилось, что ------, была застрахована ФИО3 под условием использования в личных целях. В полисе имеется отметка, что ТС не может быть использовано в качестве такси. Также в заявлении о страховании не отмечены иные цели использования, в том числе – прокат/сдача в аренду.

При этом выяснилось, что на ТС ------, ИП ФИО3. дата было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа. Разрешение аннулировано дата.

Также судом установлено, что на ФИО3 зарегистрировано большое количество легкового автотранспорта, что свидетельствует об использовании им транспортных средств именно в предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 при заключении договора страхования ОСАГО (страховой полис ------) сообщил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленному иску. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении заявленных исковых требований к нему следует отказать.

Расчет размера страховой премии приведен в иске, а также в страховом полисе ----- исходя из базовой ставки 4 942,00 руб. и составил 8 132,56 руб., в то время как базовая ставка должна составлять 7 399,00 руб., а размер страховой премии должен составить 12 175,79 руб..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца: 89 639,66 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 4 043,23 руб. – разница в оплате страховой премии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика ФИО3 исходя из размера удовлетворенных требований, а именно в размере 3 011,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

решил :

Взыскать с ФИО3 (------) в пользу АО «АльфаСтрахование» (------): 89 639,66 руб. – сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 4 043,23 руб. – разницу в оплате страховой премии, 3 011,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 14.09.2022

копия верна судья:

Решение20.09.2022