судья Смолина Н.И.
№ 33-2832/202346RS0011-01-2022-001916-86(суд 1-й инст. № 2-101/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Курск 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Медведевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2 на решение Курского районного суда Курской области от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 227 500 рубля, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 113 750 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 606 250 (шестьсот шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975 (семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2021г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием припаркованного а/м BMW ХЗ, г/н №, принадлежащего ФИО1 и а/м ГАЗ 33021, г/н №, под управлением ФИО4 18.11.2021г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. Вышеуказанный случай был признан страховым, в связи с чем, на основании Акта о страховом случае от 01.12.2021 г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 17 732 рублей. В соответствии с актом осмотра, организованным Ответчиком, были установлены следующие повреждения и ремонтные воздействия: крыло левое заднее - замена, окраска; бампер передний - ремонт. Учитывая характер и перечень заявленных повреждений автомобиля, а также установленные ремонтные воздействия, считает, что выплаченная ему сумма страхового возмещения сильно занижена. 02.05.2022 г. было направлено заявление финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг, по результатам рассмотрения которого было получено решение от 16.06.2022 г. №, которым его требования были удовлетворены в размере 3 768 руб. 00 коп. С указанным решением финансового уполномоченного он не согласен, так как сумма причинённого ущерба, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения не соответствует действительности. В связи с чем, с учетом последующего уточнения заявленных требований просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 227 500 рублей, неустойку за период с 09.12.2021 года по 28.03.2023 года в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, а так же штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО2, указывая, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание и не учтены, выводы экспертизы проведенной страховой компанией. Кроме того, 25.04.2023г. страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в сумме 227500 рублей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивала на законности решения.
Истец ФИО1, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания стороны и третьи лица извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14,16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны и третьи лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.10.2021 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием припаркованного а/м BMW ХЗ, г/н №, принадлежащего ФИО1 и а/м ГАЗ 33021, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству BMW ХЗ, г/н № были причинены технические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2021 года, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2023г..
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахова в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахова в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 23.01.2021 по 22.01.2022.
18.11.2021г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В Заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО Заявителем выбрано перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.
18.11.2021г. АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н.
Из представленного акта осмотра легкового транспортного средства следует, что были повреждены левое крыло (вмятина, царапина, скол).
Из заключения к акту осмотра легкового ТС от 18.11.2021 года следует, что крыло левое заднее подлежит окраске и замене.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела калькуляции № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 17 732 рубля.
03.12.2021г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 17 732 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
19.03.2022г. в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
15.04.2022г. АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.06.2022г. требования истца были удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 768 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы №1 от 14.03.2023г. назначенной определением Курского районного суда Курской области от 10.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, 2005г.в., г/н №, поврежденного в ДТП от 23.10.2021 года с учетом износа составляет 249 000 рублей.
Выводы данной экспертизы также были подтверждены экспертом ФИО10, который пояснил, что пояснил, что при проведении экспертизы и им было установлено, что повреждено заднее левое крыло автомобиля: сложная деформация с заломом ребра жесткости и образованием складки, вытяжкой метала в средней части, на площади поверхности элемента более 50%. Руководствуясь Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04 марта 2021 года № им был сделан вывод о необходимости замены поврежденной детали, поскольку при таких повреждениях ее ремонт надлежащего качества невозможен.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводом экспертного заключения № от 31.05.2022 г., приведя мотивы с которыми судебная коллегия не может, не согласится.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требования убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определив ко взысканию сумму убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения, применив к страховщику также штрафные меры ответственности.
Сторонами не оспаривалось, что страховая компания выплатила истцу 17 732 рубля и 3 768 рублей, а поэтому суд обоснованно взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме 227 500 рублей (249 000 рублей – 17 732 рубля – 3 768 рублей).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закон № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. №
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом № 40-ФЗ безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.11.2021г., а поэтому с учетом 20 дневного срока, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 08.12.2021г. (включительно), а поэтому суд правильно исчислил неустойку с 09.12.2021г.
Суд с учетом признания того, что ответчик выплату произвел не в полном объеме 03 марта 2022 года и с учетом пределов заявленных требований снизил размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ за период с 09.12.2021г. по 28.03.2023г. до 250 000 рублей.
С учетом п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 113 750 рубль (227 500 : 2).
Также суд с учетом положений ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, верно принял решение в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, истцом доказан факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Курского районного суда Курской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи