Дело № 2-43/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.04.2023 г.
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Федяковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,
с участием адвоката Худоконенко Р.И. , ответчиков ФИО1, ФИО2., адвоката Парасоцкого В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2., о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая на то, что он является собственником автомобиля «Форд Транзит» высокая кабина, грузовой фургон гос. номер №.
В процессе эксплуатации в его автомобиле появился посторонний стук в двигателе, в связи с чем он обратился за квалифицированной помощью в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, для диагностики и ремонта транспортного средства, принадлежащий ФИО1
25.07.2022 года автомобиль был сдан в автосервис с двумя комплектами ключей для открывания и (закрывания) замка дверей и зажигания.
В течении примерно 7 дней, после сдачи автомобиля в сервисе была проведена диагностика двигателя и выявлены неисправности в силовом агрегате, а именно в двигателе.
Было принято решение разобрать силовой агрегат, чтобы произвести его ремонт. После поверхностного разбора двигателя для углубленной диагностики.
С двигателя была снята верхняя часть после чего автомобиль был перемещен на стоянку на против автосервиса для ожидания ремонтных работ (заказанных) запчастей. Так как автомобиль «Форд Транзит» находился в ожидании запасных частей, автомобиль был закрыт при помощи центрального замка во избежание проникновения посторонних лиц.
В результате чего были выявлены более серьезные проблемы по ремонту двигателя. В связи с чем решался вопрос по целесообразности ремонта двигателя либо его замены.
18.08.2022г, ориентировочно в 02 часа 40 минут, истцу сообщено о том, что его автомобиль «Форд транзит» высокая кабина грузовой фургон гос. номер №, загорелся. Прибыв к месту пожара, истец увидел, что пламя потушено в результате пожара огнем уничтожен салон автомобиля, а так же моторный отсек и передние колеса.
19.08.2022 года по данному факту возгорания его транспортного средства ст. следователем ОНД и ПР по Сальскому району майором внутренней службы рассмотрен материал проверки, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В октябре 2022 года истец обратился к ИП ФИО4, с вопросом оценки оценочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Форд транзит» высокая кабина грузовой фургон гос. номер №.
20.10.2022 года, истцу выдано экспертное заключение №, где было установлена полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1271 842,руб.
Истец считает, что в данном случае ФИО1 в нарушении ремонтных работ не обесточил аккумуляторную батарею, которая является источником питания автомобиля, в результате чего по его вине произошло замыкание бортовой тяги, приведшее к возгоранию моторного отсека.
02.11.2022 года истец ФИО3 заключил соглашение на представление интересов в Сальском городском суде Ростовской области с адвокатом Худоконенко Р.И. , расходы на представителя составили 45 000рублей, что подтверждается договором от 02.11.2022 за № и квитанцией к приходному ордеру от 02.12.2022, №.
Так же при подаче иска было уплачена государственная пошлина в размере 14559руб, а так же истец оплатил услуги в сумме 10 000руб, считает, что понес судебные расходы в рамках рассматриваемого дела.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3, причиненный ущерб автомобилю «Форд транзит» высокая кабина грузовой фургон гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта в размере 1271 842, 01руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000рублей, государственную пошлину в сумме 14 559руб, и расходы по оплате представителя в размере 45 000рублей.
Определением Сальского городского суда Ростовской области от 22.11.2022 года по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.149).
Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, его интересы представляет адвокат Худоконенко Р.И.
Кроме того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте salsky.ros@sudrf.ru, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела.
Представитель истца по доверенности Худоконенко Р.И. в судебном заседании просил требования истца удовлетворить по основаниям, приведенным в заявлении.
Ответчики ФИО1, ФИО2, адвокат Парасоцкий В.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.158-160).
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Судом установлено и как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Форд Транзит» высокая кабина, грузовой фургон гос. номер №, является ФИО3, ( истец по указному иску) что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия № от 05.02.2019 года, и копией ПТС транспортного средства. (л.д.8-10)
Основанием предъявления требований о взыскании ущерба, истец ссылается на то, что с целью установления причин возникновения постороннего звука в двигателе для диагностики и ремонта обратился в автосервис к ответчику, после сдачи автомобиля в сервисе была проведена диагностика двигателя и выявлены неисправности в силовом агрегате, в двигателе. С двигателя была снята верхняя часть после чего автомобиль был перемещен на стоянку напротив автосервиса для решения вопроса целесообразности проведения ремонтных работ двигателя либо его замены, автомобиль был закрыт при помощи центрального замка во избежание проникновения посторонних лиц.
18.08.2022г, ориентировочно в 02 часа 40 минут, истцу сообщили о том, что его автомобиль «Форд транзит» высокая кабина грузовой фургон гос. номер №, загорелся. Прибыв к месту пожара, истец увидел, что пламя потушено в результате пожара огнем уничтожен салон автомобиля, а так же моторный отсек и передние колеса.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2022г, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям, п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виде отсутствия события преступления (л.д.11-12)
20.10.2022 года, согласно экспертного заключения № от 20.10.2022 г., выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд транзит» высокая кабина грузовой фургон гос. номер №, составляет 1 271 842рублей (л.д.13-74).
Истец считает, что причиной загорания ТС является то, что ФИО1 в нарушении ремонтных работ не обесточил аккумуляторную батарею, которая является источником питания автомобиля, что послужило причиной замыкание бортовой тяги, приведшее к возгоранию моторного отсека.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
С целью установления причин возгорания ТС Определением Сальского городского суда Ростовской области от 20.12.2022г. по ходатайству ответчика была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 03.03.2023года, очаг пожара находится в средней части пространства моторного отсека автомобиля ФОРД Транзит рег. Номер №. Возникновение пожара в моторном отсеке автомобиля при выключенном зажигании, но функционирующей аккумуляторной батареи, является весьма вероятным событием. При этом экспертом указано, что учитывая обстоятельства произошедшего пожара, место первоначального возникновения горения и развития пожара, а также отсутствие иных потенциальных источников зажигания, эксперт пришел к выводу, что причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимов работы в деталях и узлах электросистемы автомобиля.
В связи с отсутствием объектов для проведения необходимых исследований на поставленные перед экспертом вопросы: могло ли произойти перегорание силового кабеля в результате короткого замыкания в подкапотном моторном отсеке автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ» гос.номер №? Что явилось причиной аварийного режима работы электропроводки силового кабеля автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ» гос.номер №? Экпертом не были даны ответы.
На вопрос: имеются ли признаки возникновения пожара вследствие поджога автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ» гос.номер №? Эксперт указал на отсутствие признаков возникновения пожара вследствие поджога автомобиля.
На вопрос: возможно ли произошедшее возгорание автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ» высокая кабина грузовой фургон гос.номер № вследствие технической неисправности электропроводки автомобиля и ненадлежащего технического обслуживания собственником при его эксплуатации? Экспертом было дано заключение, что возгорание автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ» гос.номер №, вследствие аварийного пожароопасного режима электропроводки возможен, на вопрос о возможности возгорания автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ» высокая кабина грузовой фургон гос.номер №, вследствие ненадлежащего технического обслуживания собственником при его эксплуатации эксперт не дал ответа со ссылкой на то. что разрешение данного вопроса не входит в компетенцию судебного пожаро- технического эксперта (л.д.212-244)
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Давая оценку представленным сторонами доказательств, судом принимается заключение эксперта ФГБУ Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области № от 03.03.2023года, как отвечающее принципу относимости и допустимости, оно основано на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов не имеется. Выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, являются лицами не заинтересованным в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности.
В ходе судебного разбирательства ответчики, давая объяснения по существу предъявленных к ним требованиям поясняли, что с их стороны не было совершено никаких действий, которые бы способствовали загоранию ТС истца, ими была проведена диагностика, двигатель был недееспособным к эксплуатации, необходимо было его делать, были сняты клеммы, которые изолированные и от них не могло быть возгорания, машину из бокса истцу они помогли отогнать на пустырь, напротив их мастерской, передали ключи, истец сам замкнул ТС. В течение 16 дней ТС истца находилась на пустыре напротив их автосервиса, участок на котором находилось ТС не принадлежит им.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки, отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков, в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие причинно-следственной связи причинения именно действиями ответчиков в повреждении принадлежащего истцу ТС, при этом следует отметить, что в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а как было установлено судом после проведения диагностики истец на протяжении длительного времени без присмотра оставил ТС, доказательств обратному суду не представлено.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ситцу в иске следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате досудебной экспертизы, услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ) не имеется, отказано, то не подлежат взысканию и судебные расходы.
Поскольку по делу была проведена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области, расходы по проведению экспертизы подлежат в пользу экспертного учреждения взысканию с истца ФИО3 в размере 40 000 рублей (л.д. 114).
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБУ Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области (<адрес>, ИНН <***>, КПП 616601001, ОГРН <***> от 13.04.2006г), УФК по РО (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области л/сч 20586Ц27450) р/сч <***>, к/сч 40102810845370000050, назначение платежа: (00000000000000000130 л/сч 20586Ц27450) экспертные расходы в области пожарной безопасности счет № от 03.03.2023года ) за проведение экспертизы 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий - подпись
Мотивированное решение составлено 19.04.2023 г.