Дело № 2-157/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 11 декабря 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре Бембеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz GLS 450» c государственным регистрационным знаком Р303РР30RUS, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 0108609691. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1300000 рублей. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки «Kio Rio» с государственным регистрационным знаком Е391 КМ08. Ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО1 ущерба с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 900000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму выплаченного страхового возмещения в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12200 рублей.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, направить им копию решения по почте.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387, п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 227 км федеральной автомобильной дороге Р-215 водитель автомобиля марки «Kio Rio» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки «Mercedes-Benz GLS 450» c государственным регистрационным знаком Р303РР30RUS под управлением ФИО5, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком Е161TN 08 под управлением ФИО4, оба транспортных средства получили повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 (виновника ДТП) была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о направлении его транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLS 450» c государственным регистрационным знаком Р303РР30RUS на ремонт, в связи с чем в этот же день был произведен осмотр указанного транспортного средства.

Согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обязалось выплатить ФИО5 страховое возмещение в размере 1300000 рублей.

На основании калькуляции на ремонт, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного владельцу автомобиля «Mercedes-Benz GLS 450» c государственным регистрационным знаком Р303РР30RUS ФИО5, составила 1300000 рублей и выплачена последнему.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «Волгоградское экспертное бюро», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLS 450» c государственным регистрационным знаком Р303РР30RUS, 2020 года выпуска.

По результатам проведения указанной экспертизы специалистами дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz GLS 450» c государственным регистрационным знаком <***>, 2020 года выпуска, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла без учета износа 752900 рублей, с учетом износа – 667000 рублей.

В рамках ст. 86.2 ГПК РФ в указанном заключении экспертом даны ответы на дополнительные вопросы о том, что с технической точки зрения водитель автомобиля «Mercedes-Benz GLS 450» c государственным регистрационным знаком <***> имел техническую возможность применить экстренное торможение и избежать столкновения с автомобилем «Kio Rio» с государственным регистрационным знаком <***> при прямолинейном движении, не изменяя своей траектории. С технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находятся действия водителя автомобиля «Mercedes-Benz GLS 450» c государственным регистрационным знаком <***>, который при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля «Kio Rio» с государственным регистрационным знаком <***>, не применил экстренное торможение, а совершил маневр отклонения вправо и совершил наезд на стоящий автомобиль «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком Е161TN 08. В случае применения экстренного торможения водителем автомобиля «Mercedes-Benz GLS 450», он совершал до контакта с находящимся на его полосе движения автомобилем «Kio Rio» с государственным регистрационным знаком <***>.

Экспертами указано, что при развитии данного ДТП водитель автомобиля «Mercedes-Benz GLS 450» c государственным регистрационным знаком <***> должен был руководствоваться: п. 1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «Kio Rio» с государственным регистрационным знаком <***> при развитии данного ДТП в свою очередь должен был руководствоваться: п. 1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.1 ПДД РФ – при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Волгоградское экспертное бюро» у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом на основании сведений о стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей «Mercedes-Benz» в <адрес> по состоянию на октябрь 2022 года.

Таким образом, суд, основываясь на выводах заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «Kio Rio» ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю «Mercedes-Benz GLS 450», поскольку данные повреждения возникли в результате столкновения с автомобилем «Renault Logan» под управлением ФИО4. Водитель автомобиля «Mercedes-Benz GLS 450» при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля «Kio Rio» с государственным регистрационным знаком <***> имел возможность избежать столкновения, приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано не было в нарушение ПДД РФ.

В связи с приведенными выше обстоятельствами суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 имущественной ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий В.В. Маликов.