УИД: 59RS0005-01-2023-000240-79 Дело № 2а-1513(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Административный истец – ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2020 по делу № 2-3530/2020 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании со ФИО12 7 794 376,43 руб. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.06.2021. 08.12.2020 в адрес МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю было направлено заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и о направлении сведений о результатах рассмотрения указанного заявления на адрес электронной почты <данные изъяты>, а также на почтовый адрес: <адрес>. Также 08.12.2022 было направлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, выплачиваемые должнику в качестве выплаты части распределенной прибыли в ООО «Альфапласт», о запросе сведений о выплачиваемой должнику заработной плате, дивидендов, наложении ареста на заработную плату должника в ООО «Альфапласт», наложении ареста на распределенную и невостребованную участником-должником часть прибыли, в том числе восстановленную в составе нераспределенной прибыли, запросе из УФНС России по Пермскому краю бухгалтерской отчетности ООО «Альфапласт», в целях проведения оценки действительной стоимости доли должника в указанном обществе, вызове и опросе должника на предмет получения заработка в ООО «Альфапласт», а также на предмет распределения прибыли, ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Административный истец ссылается на то, что постановление судебного пристава, содержащее сведения о результатах рассмотрения указанного заявления и ходатайства, до настоящего времени в его адрес не направлено, информация о ходе исполнительного производства не предоставлена. Поданные ходатайства судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по рассмотрению по существу поданных им заявления и ходатайства от 08.12.2022.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 от 08.12.2022 и заявления ФИО2 от 08.12.2022; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не предоставлении по заявлению ФИО2 от 08.12.2022 сведений о ходе исполнительного производства №-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю обязанность направить в адрес ФИО2 информацию о ходе исполнительного производства №-ИП по заявлению ФИО2 от 08.12.2022; возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю обязанность рассмотреть и разрешить по существу в полном объеме ходатайство ФИО2 от 08.12.2022 по исполнительному производству №-ИП с принятием по результатам рассмотрения ходатайства постановления в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю государственную пошлину за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей.

Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО12

Протокольным определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам и основаниям изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени какая-либо информация по заявлению и ходатайству взыскателя от 08.12.2022 в его адрес не поступила. Считает, что судебным приставом-исполнителем ходатайство от 08.12.2022 не разрешено, представленное административным ответчиком постановление от 28.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не свидетельствует что рассмотрено именно ходатайство административного истца от 0812.2022. Данное постановление не отвечает требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», из указанного постановления не представляется возможным идентифицировать какое заявление и по какому вопросу рассмотрено, в ходатайстве от 08.12.2022 требования о наложении запретов на счета не содержалось. Доказательств того, что данное постановление от 28.12.2022 направлено взыскателю судебным приставом не представлено, список простых почтовых отправлений от 13.01.2023, список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 12.01.2023 данные доводы не подтверждает, взыскателем данное ходатайство не получено. Также пояснил, что по настоящее время судебный пристав-исполнитель не направила в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства по его заявлению 08.12.2022, каких-либо ответов на данное обращение взыскатель не получал, доказательств обратного судебным приставом не представлено. Сам взыскатель для ознакомления с материалами исполнительного производства не подходил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО11 в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласилась, просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных суду возражениях, которые сводятся к следующему.

В МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 03.06.2021 в отношении ФИО12 о взыскании задолженности в размере 7 843 500,00 руб. в пользу ФИО2 14.12.2022 зарегистрировано ходатайство от ФИО2 о совершении действий по исполнительному производству. 28.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и направлено заявителю простой корреспонденцией. Весь необходимый перечень действий для взыскания задолженности по исполнительному производству произведен. Также пояснила, что ответ на обращение взыскателя ФИО2 об ознакомлении с ходом исполнительного производства она не направляла, данный ответ направила судебный пристав-исполнитель ФИО5 01.02.2023 простой корреспонденцией. В ее производстве рассматриваемой исполнительное производство находилось не значительный период времени, заявление и ходатайство ФИО2 от 08.12.2022 были расписаны ей и подлежали рассмотрению ею.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, ранее в судебном заседании поясняла, что с административным иском не согласна в полном объеме, считает, что все требования взыскателя по заявлению и ходатайству от 08.12.2022 исполнены в полном объеме. Доводы, содержащиеся в ходатайстве от 08.12.2022 были рассмотрены ранее по ним били приняты соответствующие меры и действия в рамках исполнительного производства, установлено что должник ФИО6 из ООО «СК Альфапласт» уволен.

Административный ответчик – ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил рассматривать дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании убытков, связанных с неисполнением договора подряда № 684, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций и дверей в загородном доме истца (жилой дом, баня, гараж), расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 2 765 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2020 № 2-3530/2020 взысканы с ИП ФИО12 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в размере 2 450 000 руб., неустойка в размере 2 750 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 602 500 руб., расходы на составление заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб., а также взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.04.2021 № 33-3655/2021 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.

20.05.2021 выдан исполнительный лист.

24.05.2021 в Межрайонный отдел судебных приставов обратился представитель взыскателя ФИО8 с заявлением о принудительном исполнении решения суда, указано место работы должника – ООО «Альфапласт».

03.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12

В материалы настоящего дела представлена копия исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО12, взыскатель ФИО2, сумма взыскания 7 843 500,00 руб.

29.06.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «Альфа-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», и др., направлены запросы в ЗАГС, ГИБДД, ИФНС, Гостехнадзор.

Согласно инкассовому поручению № 1 от 02.08.2021, из Пермского филиала АО «ЮникредитБанк» поступило 320,57 руб. в счет погашения задолженности, согласно инкассовому поручению № 773585 от 09.08.2021, из АО «ТиникоффБанк» поступило 2273,00 руб. в счет погашения задолженности.

29.06.2021 поступил ответ № 1113638138 об отсутствии сведений о транспортных средствах, находящихся в собственности должника.

30.06.2021 из ЗАГСа предоставлена информация об актах гражданского состояния.

30.06.2021 поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому ФИО12 является генеральным директором ООО «Альфапласт», расположенного по адресу: <адрес>.

01.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Альфапласт».

15.07.2021 от ООО «Альфапласт» поступила информация, подписанная ФИО9 о том, что организация ООО «Альфапласт» не ведет свою деятельность с 01.01.2018, последняя нулевая отчётность сдавалась за 3 квартал 2019 года, заработная плата не начисляется, отчисления производить организация не может. Приложены налоговые декларации и извещения о сдаче налога на прибыль организации.

13.07.2021 в информационный ресурс налоговых органов внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении 50% доли в уставном капитале ООО «Альфапласт», 20.09.2021 – запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Альфапласт» в размере 10000 рублей (100%).

Согласно ответу из Федеральной службы кадастра и картографии по Пермскому краю от 22.03.2022, за должником зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес> с 05.03.2010 и земельный участок в с. Гамово площадью 593 кв.м с 18.01.2022.

03.06.2021 представителем взыскателя ФИО8 в Межрайонный отдел судебных приставов направлено ходатайство об истребовании сведений о зарегистрированном имуществе на супругу должника.

23.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО8 о запросе сведений об имуществе в отношении супруги должника.

Из ГИБДД по запросу о зарегистрированных транспортных средствах на имя супруги должника 19.10.2021 поступил ответ о регистрации за ФИО10 автомобиля Мерседес-Бенц, 2008 года выпуска.

07.04.2022 из ООО «Альфапласт» направлено письмо об увольнении ФИО12 с 01.04.2022 с приложением приказа о расторжении трудового договора.

04.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 04.01.2023.

Указанные обстоятельства также установлены в рамках рассмотрения дела Дзержинским районным судом г. Перми по делу № 2а-602/2023, решение от 23.01.2023.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец в обоснование требований ссылается на не рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления от 08.12.2022 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и о направлении сведений о результатах рассмотрения указанного заявления, а также на не рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства от 08.12.2022 о совершении действий по исполнительному производству.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что права взыскателя со стороны должностного лица службы судебных приставов не нарушены, доводы административного иска об этом не нашли своего подтверждения и признаются необоснованными в силу следующего.

Действующим законодательством не предусмотрен специальный порядок рассмотрения судебными приставами обращений по вопросам, связанным с ходом и результатами исполнительных производств, ввиду чего их разрешение регламентировано нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно п. 15.1 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» работа с предложениями, заявлениями и жалобами граждан в Службе ведется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом № 59-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 года № 452, настоящей Инструкцией.

Из п. 15.4 Инструкции следует, что заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе Службы, ее должностных лиц, либо критика указанных органов и должностных лиц.

Согласно ст. 50 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В материалы дела административным ответчиком представлен ответ на обращение ФИО2 от 08.12.2022, согласно которому сообщается о направленных судебным приставом-исполнителем запросах в регистрационные органы и кредитные организации, в том числе в Росреестр, ГИБДД, ПФР. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Альфапласт», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства.

Ответ направлен в его адрес простой корреспонденцией 02.02.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Таким образом, установлено, что в период нахождения настоящего административного иска в производстве суда заявление взыскателя ФИО2 от 08.12.2022 об ознакомлении с исполнительным производством разрешено судебным приставом-исполнителем, о чем взыскателю направлен соответствующий ответ, однако направлен он лишь 02.02.2023.

Вместе с тем, суд исходит из того, что каких-либо негативных правовых последствий не наступило, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Кроме того, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (бездействия или действия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Как указано выше ответ на заявление ФИО2 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства от 08.12.2022 ему направлен 02.02.2023. Направление таких ответов заказной корреспонденцией инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не предусмотрено.

При этом следует отметить, что административный истец, являясь стороной в исполнительном производстве, вправе в соответствии со статьей 50 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, делать копии, следовательно, не лишен возможности получать информацию о ходе исполнительного производства.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления по результатам рассмотрения заявления от 08.12.2022 о ходе исполнительного производства и возложения обязанности направить информацию о ходе исполнительного производства.

Относительно ходатайства от 08.12.2022 о совершении действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 28.12.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Копия постановления направлена в адрес административного истца, что также подтверждается списком почтовых отправлений от 13.01.2023. Обязанность направления таких постановлений посредством направления заказной корреспонденции действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем оно правомерно направлено простой почтовой корреспонденцией, риск неполучения которой несет адресат.

Несогласие взыскателя с принятым постановлением не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Следует учесть, что доводы о невозможности идентифицировать обращение, которое рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением постановления от 28.12.2022, нельзя признать заслуживающими внимания.

Из текста постановления следует, что «требования заявителя исполнены ранее, по заявлению на все указанные счета наложены запреты».

Оснований полагать, что постановление принято не в рамках рассмотрения ходатайства от 08.12.2022 о совершении действий по исполнительному производству, не усматривается.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок дачи ответа на обращение ФИО2 в данном случае не пропущен.

Таким образом, указанного в административном исковом заявлении бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Установлено, что ходатайство содержит требования о совершении действий по исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что законодательство об исполнительном производстве (ст. 64 Закона № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») не определяет конкретный перечень органов (организаций), в которые судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы об имущественном положении должника, а также содержание указанных запросов и объем запрашиваемых сведений.

Согласно положению статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Установлено, что запросы по исполнительному производству направлены, ответы на них получены, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы и вынесены ходатайства.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При изложенных обстоятельствах, требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть и разрешить по существу ходатайство от 08.12.2022 с принятием постановления, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 следует отказать.

Поскольку в силу абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" госпошлина по указанной категории дел не уплачивается, расходы по ее уплате в пользу административного истца взысканы быть не могут.

В данном случае ошибочно уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина может быть возвращена путем выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления по ходатайству ФИО2 от 08.12.2022, в непредставлении сведений о ходе исполнительного производства, возложить обязанность направить в адрес ФИО2 информацию о ходе исполнительного производства, рассмотреть и разрешить в полном объеме ходатайство от 08.12.2022 с принятием по результатам постановления в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления.

(Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 г.)

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих