Решение по делу № 2А-297/2022 от 24.06.2022 | Карагайский районный суд (Пермский край)

Дело № 2а-297/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корепановой С.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

с участием пом. прокурора Ябуровой М.К.

административного истца - представителя Отдела МВД России по Карагайскому району ФИО4, по доверенности

административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Карагайскому району об установлении дополнительного ограничения в отношении ФИО1,

установил :

Отдел МВД России по Карагайскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного ограничения в отношении ФИО1 в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был осужден приговором Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 111 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ с отбытием срока наказания. В связи с тем, что в приговоре установлен опасный рецидив преступлений, На основании решения Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Установлены ограничения: обязательная явка в отдел полиции для регистрации 2 раза в месяц, запрет выезда за пределы территории Карагайского района Пермского края.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учет в ОМВД России по Карагайскому району как лицо, подлежащее административному надзору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Карагайского районного суда в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Карагайского районного суда в отношении ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства не менее трех раз в месяц.

ФИО1 в браке не состоит, детей нет, на учете в ЦЗН не состоит, работает у ИП ФИО2, проживает с мамой.

В период нахождения под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 4 раза привлекался к административной ответственности: по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Отдела МВД России по Карагайскому району на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил что ФИО1 в течение года четыре раза привлекался к административной ответственности за нарушение установленных ограничений.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями согласился в части, пояснил что данные правонарушения связаны с устройством его семейной жизни.

Прокурор полагал, что удовлетворение административных исковых требований следует отказать, поскольку в судебном заседании не установлено, совершение административных правонарушений при посещении мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, каких-либо обоснованных доказательств для установления этого ограничения не представлено..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

ФИО1 осужден Карагайским районным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока (л.д.23-29,30).

ДД.ММ.ГГГГ по решению Кунгурского городского суда Пермского края в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Установлены ограничения: обязательная явка в отдел полиции для регистрации 2 раза в месяц, запрет выезда за пределы территории Карагайского района Пермского края (л.д. 34-35).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учет в ОМВД России по Карагайскому району как лицо, подлежащее административному надзору ( л.д.17).

С момента постановки на учет ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил административное ограничение, а именно отсутствовал по месту жительства в ночное время суток. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление исполнено; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил административное ограничение, а именно: отсутствовал по месту жительства в ночное время, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района, назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток. Постановление исполнено; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил административное ограничение, а именно отсутствовал по месту жительства в ночное время. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района, назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток. Постановление исполнено; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил административное ограничение, а именно отсутствовал по месту жительства в ночное время. Привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района, назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток. Постановление исполнено (л.д. 10-13).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, детей на иждивении нет, работает сварщиком, живет , с родителями, не замечен в употреблении спиртных напитков (л.д.15).

Одним из ограничений, является запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Указанное ограничение установлено пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ с указанием, что такое ограничение может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано. В данном случае административный истец не мотивировал и не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия запрещено посещать и принимать в них участие ФИО1, учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий.

Кроме того, нельзя согласиться с требованием административного истца о том, что ФИО1 не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, было бы несоразмерно ограничено.

В связи с тем, что требования административного истца в установлении данного конкретного ограничения не мотивированы, носят неопределенный характер, суд приходит к выводу об отказе в установлении указанного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Руководствуясь ст.ст.175-180,273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления Отдела МВД России по Карагайскому району об установлении дополнительного ограничения ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья подпись С.А. Корепанова

Копия верна. Судья