Решение по делу № 2-10168/2024 от 12.02.2025

Дело № 2-646/2025 (2-10168/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, кв. 28.

<дата> произошел залив квартиры истца из выше расположенной квартиры № 32, что подтверждается актом обследования жилого помещения от <дата>, составленного ЖЭУ № 3, согласно которому, причиной явилась протечка счетчика водо-учета ХВС.

Согласно оценки ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-10-2023-50 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 502 000,00 рублей.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ устным ходатайством в судебном заседании от <дата>, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере 383 321,16 рублей, расходы по экспертизе в размере 11 900,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 033,21 рублей, возвратив излишне уплаченный размер госпошлины.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, передано по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая представила уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству и приобщено к материалам дела, при этом в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Смс извещение по номеру телефона ответчика, согласие на которое он дал, получено <дата> (л.д. 88, 156).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, кв. 28, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является собственником квартиры № 32, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно отчета ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-10-2023-50 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 502 000,00 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 не согласившейся с размером ущерба, определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа компаний «Интерправо».

<дата> вынесено определение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> об исправлении описки.

Согласно заключению эксперта ООО Группа компаний «Интерправо» № 2-10168/2024, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, кв. 28, по возникшему ущербу в результате залива, составляет 383 321,16 рублей.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера стоимость восстановительного ремонта надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять установленной причинно-следственной связи образовавшихся повреждений квартиры и расчету эксперта, вопреки доводам ответчика, не имеется, поскольку при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиками суду не представлено.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике (нанимателе) имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам (ч. 4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, п.п. 6, 10 постановления Правительства РФ от <дата> № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями»).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, имевший место <дата>, произошёл по вине собственника вышерасположенной квартиры № 32, вследствие ненадлежащего содержания и ремонта принадлежащего ему имущества, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на нее.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежат взысканию в пользу ФИО2 денежные средства в размере 383 321,16 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для восстановления нарушенного права понесла расходы по оплате экспертизы в размере 11 900,00 рублей, государственной пошлины в размере 7 033,21 рублей, услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя, подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 8 800 рублей.

Таким образом, на основании п.п. 1 п. 1, п.п. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 766,79 рублей по чеку от <дата> ИПУ 1210<№ обезличен>.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО Группа компаний «Интерправо» расходы по экспертизе в размере 120 000, 00 рублей, по ходатайству экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 383 321,16 рублей в качестве возмещения ущерба от залива, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11 900,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 033,21 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 766,79 рублей по чеку от <дата> ИПУ 1210<№ обезличен>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Группа компаний «Интерправо» 120 000,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-52

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>