Дело № 2-2132/2025 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14января 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ибрагимову Алишеру Ахроржону Угли, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 3-6), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно бланку Извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> <данные изъяты>, собственник ФИО6, управлял ФИО6, <данные изъяты>, собственник ФИО1, управлял ФИО2 у.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 у. В Извещении о ДТП имеется отметка ФИО6 о признании вины.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО6 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности на основании договора добровольного страхования (КАСКО) №.

АО «АльфаСтрахование», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 132 700 рублей.

САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору КАСКО страховщику, осуществившему возмещение убытков потерпевшему.

ФИО2 у. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Соответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Поскольку ФИО2 у. не включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, просили взыскать с ФИО2 у., ФИО1 солидарнов порядке регресса 132 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 981 рубль.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчикиФИО2 у., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО2 у., и автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 19-20).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, ФИО2 у. вину признал (л.д. 19).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №. В связи с чем он в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта – 242 491 рубль 29 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 132 730 рублей 62 копейки (л.д. 23-30).

АО «АльфаСтрахование» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 132 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

АО «АльфаСтрахование» обратилось в САО «ВСК» с требованием о страховой выплате в размере 132 700 рублей. Истцом требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, согласно извещению о ДТП (л.д. 19), заявлению в САО «ВСК» о заключении договора ОСАГО (л.д. 15), является ФИО1 Как следует из ответа ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда (л.д. 41-42) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство по сведениям государственного реестра транспортных средств значилось за ФИО7, учет транспортного средства прекращен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7, в настоящее время транспортное средство на учете не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник данного автомобиля, обратился в САО «ВСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО,между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего был выдан полис серии ХХХ №, в соответствии с которым страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных управлением данным автомобилем ФИО9 (л.д. 14).

Ответчик ФИО2 у. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ВАЗ 2131 Niva», г.р.з. У382УО55.

Следовательно, истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Сам по себе факт управления ФИО2 А.А.У. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что собственник автомобиля ФИО1 передал в пользование транспортное средство лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения. Оснований для солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 У. не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 981 рубль (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в порядке регресса 132 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 981 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом 28.01.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2132/2025 54RS0006-01-2024-013277-50 Ленинского районного суда г. Новосибирска.