Дело № 2-2863/2025

64RS0045-01-2025-003632-09

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственность «Дорожное предприятие № 6» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственность «Дорожное предприятие № 6», закрытому акционерному обществу «АткарскТрансДорСтрой», ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства»), обществу с ограниченной ответственность «Дорожное предприятие № 6» (далее – ООО «ДП №6», закрытому акционерному обществу «АткарскТрансДорСтрой» (далее – ЗАО «АткарскТрансДорСтрой»), ФИО5 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, 12 февраля 2024 года примерно в 01 час 46 минут на 5 км автоподъезда к селу Озерное автодороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер №) на основании договора аренды, в пути следования совершил съезд с дороги из-за недостатка зимнего содержания дороги в виде зимней скользкости, выраженной в виде стекловидного льда и необработанного песка-солевой смесью. Причиной дорожно-транспортного происшествия являлось состояние дорожного покрытия, не соответствующее ГОСТ.

Транспортное средство марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер №) принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1500609 руб.

ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» осуществляет организацию и контроль выполнения дорожных работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений на них) на территории Саратовской области, в том числе Аткарского района.

Согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 06 мая 2008 года № 175-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения», автомобильная дорога автоподъезда к селу Озерное автодороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки» протяженностью 23,373 кв.м является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и находится на праве оперативного управления в ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства».

Основной деятельностью ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» признается деятельность по организации устойчивого функционирования дорожного комплекса Саратовской области; эксплуатации (содержание, ремонт и капитальный ремонт) и развитию (проектирование, строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории области, а также организации осуществления мониторинга состояния автомобильных дорог и сооружений на них.

На основании изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО4 просил взыскать с ответчика ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» материальный ущерб в размере 1500609 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28006 руб., почтовые расходы в размере 1209 руб. 10 коп.

Уточнив в ходе судебного заседания исковые требования, индивидуальный предприниматель ФИО4 просит взыскать с учетом степени вины с ответчиков ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства», ООО «ДП №6», ЗАО «АткарскТрансДорСтрой»,ФИО5 материальный ущерб в размере 1555500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85000 руб., иные требования оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2025 года дело № А57-17280/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства», ООО «ДП №6», ЗАО «АткарскТрансДорСтрой», ФИО5 о взыскании материального ущерба, передано в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» ФИО2, представитель ответчика ООО «ДП №6» ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований к ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» и ООО «ДП №6» отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником транспортного средства марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер №).

29 декабря 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 заключен договор аренды автомобиля без экипажа.

Предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер №) без предоставления услуг по управлению транспортным средством (пункт 1.1. договора аренды).

Арендодатель имеет право, в том числе в случае невозможности использования транспортного средства в результате возникших неисправностей или повреждений транспортного средства по своему усмотрению предоставлять арендатору другое исправное транспортное средство (пункт 2.1.4.), требовать возмещение убытков (в том числе упущенной выгоды), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договор, а также другими действиями (бездействием) арендатора (пункт 2.1.5.).

Арендодатель обязуется за свой счет производить техническое обслуживание и необходимый ремонт переданного в аренду автомобиля (в том числе текущий и капитальный), кроме ремонта, необходимость которого вызвана виновными действиями арендатора (пункт 2.2.2. договора аренды).

Арендатор обязан:

- принять в соответствии с настоящим договоров и бережно использовать транспортное средство в строгом соответствии с его техническим назначением, требованием законодательства и условиями настоящего договора. Арендатор не справе производить разборку, ремонт автомобиля, вмешательство в конструкцию автомобиля и установку на него какого-либо дополнительного оборудования без предварительного согласия арендодателя. Ремонт и техническое обслуживание всех систем, блоков, оборудования и частей транспортного средства арендатором запрещены, в том числе и с помощью услуг соответствующих автосервисов и (или) специалистов по ремонту повреждений и неисправностей транспортных средств. В случае повреждения или неисправности транспортного средства арендатор за свой счет и своими силами доставить автомобиль в ремонтную зону, указанную арендодателем/представителем арендодателя, для соответствующего ремонта и устранения неисправностей (пункт 3.2.2. договора аренды),

- в случае повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, а также в любых иных случаях, в которых участником выступает транспортное средство и последствия которых могут коснуться транспортного средства арендодателя, немедленно известить об этом арендодателя (представителя арендодателя) по телефону или с использованием других телекоммуникационных каналов связи. Оформление дорожно-транспортного происшествия обеспечить согласно нормам действующего законодательства (пункт 3.2.7. договора аренды),

- при повреждении транспортного средства по своей вине или неосторожности возместить ущерб за свой счет арендодателю в согласованном размере или согласно заключения независимой технической экспертизы, а также убытки (упущенную выгоду), причиненные простоем транспортного средства за время нахождения в ремонте (пункт 3.2.8. договора аренды).

В случае непредставления арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) транспортного средства; установления вины арендатора в причинении вреда транспортного средства; невозможности установления лица, причинившего вред арендованному транспортному средству, обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) транспортного средства, лежит на арендаторе. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов), либо по согласованию сторон договора (пункт 3.2.15. договора аренды).

Арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии. Внешний вид и состояние салона транспортного средства должны соответствовать внешнему виду и состоянию салона транспортного средства на момент передачи транспортного средства Арендатору, вместе с документацией и оборудованием, переданными в аренду, по истечению срока действия настоящего договора или в случае досрочного расторжения настоящего договора в момент его расторжения. Факт возврата транспортного средства подтверждается подписями сторон в акте приема-передачи транспортного средства, в котором за принявшую сторону расписывается арендодатель (представитель арендодателя), а за сдавшую - арендатор. Перед подписями сторон в акте указываются имеющиеся недостатки транспортного средства, оборудования и документации (пункт 5.1. договора аренды).

Арендатор уплачивает арендодателю сумму полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по вине арендатора или третьих лиц, а также при отсутствии справок о дорожно-транспортном происшествии из ГИБДД или отдела полиции о невиновности арендатора. В случае если виновник повреждения транспортного средства не установлен, арендатор уплачивает арендодателю сумму полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом арендатору переходит право требования возмещения ущерба от этих лиц. Арендатор уплачивает арендодателю сумму полного восстановительного ремонта кузовных элементов транспортного средства в случае их повреждения в ходе монтажа либо демонтажа рекламных материалов (пункт 6.4. договора аренды).

В случае, если арендатор не сообщит арендодателю о неисправностях транспортного средства и будет продолжать использовать автомобиль с такими неисправностями, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, нанесенный автомобилю такими действиями, в размере стоимости восстановительного ремонта плюс штраф в размере 5% от стоимости восстановительного ремонта (пункт 6.5. договора аренды).

Арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб, в том числе при совершении дорожно-транспортного происшествия, в части не покрытой возмещением страховой компанией и (или) в случае признания дорожно-транспортного происшествия не страховым случаем (пункт 6.6. договора аренды).

В случае дорожно-транспортного происшествия, в котором нет вины арендатора, но при котором виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, при невозможности установить виновника дорожно-транспортного происшествия в течение 10 дней с момента дорожно-транспортного происшествия, ущерб, нанесенный арендованному транспортному средству, возмещает арендатор (пункт 6.8. договора аренды).

12 февраля 2024 года примерно в 01 час 46 минут на 5 км автоподъезда к селу Озерное автодороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки- граница с Республикой Казахстан» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер №) на основании договора аренды, в пути следования совершил съезд с дороги из-за недостатка зимнего содержания дороги в виде зимней скользкости, выраженной в виде стекловидного льда и необработанного песка-солевой смесью.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия проезжая часть имеет недостаток зимнего содержания в виде зимней скользкости выражающаяся в виде стекло видного льда необработанного песка-солевой смесью, что поспособствовало совершению дорожно-транспортного происшествия.

Определением ИДПС ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО6 от 12 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 27 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2024 года, определение ИДПС ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО6 от 12 февраля 2024 года изменено, из него исключены выводы о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, а именно, что ФИО5, управляя автомобилем марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер №), 12 февраля 2024 года в ночное время в районе административной дороги Аткарск-Озерное Аткарского района Саратовской области не справился с управлением на скользкой дороге, допустил съезд в кювет, а также о нарушении ФИО5 требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение ИДПС ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО6 от 12 февраля 2024 года, – оставить без изменения.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1500609 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2025 года для установления юридически значимых обстоятельств по делу № А57-17280/2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» от 12 марта 2025 года № 95/2025, в данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО5 автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер №) должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

«10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

Однако в пункте 10.1 ПДД РФ отсутствует цифровые значения для выбора и поддержания скоростного режима в дорожной обстановке. Водитель ФИО5 при условии соблюдения правил дорожного движения, скоростного режима, учитывая дорожные и метеорологические условия, не мог избежать (предотвратить) дорожно-транспортное происшествие.

В материалах дела отсутствуют данные о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер №), которые могли быть причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Характер, локализация и способ образования повреждений автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер №) соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2024 года.

Механизм дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2024 года следующий: исходя из исходных данных следует, что в дорожной ситуации предшествующей происшествию, автомобиль марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО5 двигался по автодороге со стороны села Приречное в сторону города Аткарска. Согласно материалам дела, объяснению водителя, автомобиль марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО5 при движении по автодороге, на которой имелся стекловидный гололед необработанный песко-соляной смесью, теряет управление, происходит потеря управляемости автомобиля с последующим съездом в левый кювет (русло реки).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер №) по среднерыночным ценам, установленным в Саратовской области на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет с округлением с учетом износа – 1186600 руб., без учета износа – 1555500 руб.

Стоимость транспортного средства марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер №) на дату происшествия (февраль 2024 года) составляет 2020762 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1709769 руб., то есть транспортное средство не является уничтоженным, и экономически целесообразно подлежит восстановительному ремонту, в связи с чем, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 3 к постановлению Правительства Саратовской области от 06 мая 2008 года № 175-П «Об утверждения Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» автомобильная дорога – автоподъезд к селу Озерное от автомобильной дороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» общей протяженностью 23373 кв.м включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Саратовской области.

Указанная автомобильная дорога является государственной собственностью Саратовской области в лице комитета по управлению имуществом Саратовской области, находится в оперативном управлении ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства».

14 ноября 2019 года между ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» (ранее – государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») и ООО «ДП №6» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0360200054019000151 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области (содержание автомобильных дорог в Аткарском районе).

20 декабря 2019 года между ООО «ДП №6» и ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» заключен договор субподряда № 1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области (содержание автомобильных дорог в Аткарском районе).

Вместе с тем муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Аткарском районе Саратовской области не предусмотрена ответственность ООО «ДП №6» и ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ, возлагающими на правообладателя бремя содержания принадлежащего ему имущества, надлежащим ответчиком по делу является ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства».

Следовательно, ответственность за возмещение истцу причиненного вреда в результате повреждения транспортного средства марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер №), подлежит возложению на ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства».

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба денежных средств, суд исходит из заключения судебной экспертизы, и полагает возможным взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 с ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» ущерб в размере 1555500 руб.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «ДП №6», ЗАО «АткарскТрансДорСтрой», ФИО5 о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Согласно материалам дела, при обращении в суд индивидуальным предпринимателем ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28006 руб., постовые расходы в размере 1209 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» просит провести распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. с учетом степени разумности и справедливости, расходы на оплату досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28006 руб., почтовые расходы в размере 1209 руб. 10 коп.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 85000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств их несения.

Вместе с тем, сторона истца не лишена возможности в силу статьи 98 ГПК РФ инициировать вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы позднее после предоставления соответствующих доказательств.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» с ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственность «Дорожное предприятие № 6» (ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «АткарскТрансДорСтрой» (ОГРН <***>), ФИО5 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ущерб в размере 1555500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28006 руб., почтовые расходы в размере 1209 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья А.А. Суранов