Решение по делу № 2А-1512/2023 от 26.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области.

Дело № 2а–1512/2023 Мотивированное решение составлено 10.01.2024

УИД 51RS0006-01-2023-001954-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 26 декабря 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее – ООО «МФК НФ», Общество) обратилось с суд с вышеназванным административном исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в размере 20780,63 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО «МФК НФ» в ОСП г. Мончегорска был предъявлен исполнительный документ №.... от <дд.мм.гггг>, выданный судебным участком № 1 Мончегорского судебного района. <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №....-ИП. По состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность перед Обществом не погашена и составляет 19581,54 руб. Указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления денежных средств, взысканных с должника, отсутствуют, в том числе, в результате реализации арестованного имущества, и взыскания с заработной платы должника. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения, а именно: не осуществлен выход в адрес должника; не направлены запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выяснения денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке; не направлены запросы в органы ЗАГС; отсутствуют сведения из ИФНС о месте получения дохода, наименований и местонахождения банков, в которых открыты счета должника, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; не обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; не объявлен розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указывает, что постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя не поступало. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №....-ИП от <дд.мм.гггг> и о нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств. Поскольку на основании ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав-исполнитель организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, считают, что незаконным является и бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска ФИО2 по исполнительному производству №....-ИП от <дд.мм.гггг> и обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в ЦЗН о сведениях получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава –исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №....-ИП от <дд.мм.гггг>, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №....-ИП. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения.

Определением от 04.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УСФФП по Мурманской области.

Представитель административного истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Представитель административных ответчиков – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП города Мончегорска УСФФП по Мурманской области ФИО5, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворение административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался должным образом, возражений не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №....-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 3 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации перечислены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, среди которых, обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Согласно части 8 статьи 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области №.... от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, с ФИО1 в пользу ООО «МФК НФ» взыскана задолженность по договору займа №.... от <дд.мм.гггг> в общей сумме 20375 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 405,63 руб.

На основании судебного приказа по заявлению взыскателя, поступившего в ОСП города Мончегорскам <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №....-ИП.

Судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, что соответствует требованиям частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которым срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия, направленные на установление имущественного положения должника, направлены запросы операторам связи; в ГИБДД; в ПФР; в органы ЗАГС о перемене имени, регистрации брака, сведений о смерти; в ФНС к ЕГРН; а также запросы о счетах должника в банках и кредитных организациях.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, <дд.мм.гггг> в результате установления у должника ФИО1 открытых счетов ...., судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

После получения сведений о перемени должником фамилии с «Сафаров» на «Сафарли», судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> повторно направлены запросы о счетах должника в банках и кредитных организациях; в ГИБДД; в ПФР и в Сбербанк ПФР о размере пенсионных выплат; в ФНС к ЕГРН; в Гостехнадзор; операторам сотовой связи; в ЗАГС. Запрос к ЕГРН о правах должника на недвижимое имущество сделан судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, находящиеся на счетах в .....

Наличие у должника имущества, подлежащего регистрации, не установлено.

После получения сведений из ОВМ ОМВД России по г. Мончегорску о регистрации должника по адресу: <адрес>, <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен выход по указанному адресу. Однако, дверь никто не открыл, установить факт проживания должника по указанному адресу не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

<дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству перечислены денежные средства в размере 1199,09 руб. и 1314,03 руб. соответственно.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, а также принимались меры направленные на взыскание задолженности, что приводило к поступлению денежных средств взыскателю, поэтому вопреки доводам административного истца, наличие незаконного бездействия по исполнительному документу судом не установлено.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принятие конкретных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным лицом и выбирает конкретные меры по-своему усмотрению.

Вопреки доводам административного истца, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, а также направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Не нашел своего подтверждения и довод административного истца о неприменении судебным приставом-исполнителем мер для принудительного исполнения в виде ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 и более.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае неисполнения должником-гражданином, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

По смыслу приведенных правовых положений ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено в случае, если сумма долга превышает 30000 рублей, либо если истек двухмесячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при задолженности более 10000 рублей. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его осведомленность об установленном ему пятидневном сроке для исполнения требований исполнительного документа, а также правовых последствий связанных с истечением этого срока.

<дд.мм.гггг> судебный пристав-исполнитель ФИО2 установив в рамках сводного исполнительного производства №....-СД, в которое также входит исполнительное производство №....-ИП, что должник ФИО7 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации, вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО7 за пределы Российской Федерации.

Кроме того, <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №....-ИП, что также способствовало обеспечению исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №....-ИП.

В силу положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве по рассматриваемому исполнительному производству розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем объявляется только по заявлению взыскателя.

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство об объявлении в розыск должника и его имущества, при невозможности установить имущество и местонахождение должника.

В силу положений части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, в том числе и на стадии возбуждения исполнительного производства, что, однако, не предполагает их безусловное удовлетворение.

При этом в случае не рассмотрения по каким-либо причинам заявленного ходатайства на стадии возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности рассмотреть данное ходатайство на последующих его стадиях с вынесением предусмотренного требованиями закона мотивированного постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления.

Материалы исполнительного производства не содержат постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении в розыск должника и его имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате непринятия постановления по заявленному ходатайству в порядке, предусмотренном статьей 64.1, статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ, были нарушены права и законные интересы взыскателя, суду не предоставлены.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершил необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, установил наличие у должника имущества в виде денежных средств на банковских счетах, место его регистрации, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства, что должностным лицом ОСП города Мончегорска произведен необходимый комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, на основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, определяющей права сторон исполнительного производства, административный истец вправе обратиться непосредственно к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, в том числе о направлении необходимых запросов, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

С учетом изложенной правовой позиции, конкретных обстоятельств дела, в отсутствии доказательств административного истца о нарушении прав взыскателя, влекущих причинения убытков, бездействием должностного лица, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконном бездействия должностного лица ОСП г. Мончегорска не имеется.

Не установив оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд также отклоняет и доводы административного истца о незаконности бездействия старшего судебного пристава ФИО8 по осуществлению контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Мончегорску УФССП России по Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья О.А.Карпова