Судья - Тимченко Ю.М. Дело № 33-26740/2023

номер дела в суде 1-й инстанции 2-102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.

судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем перераспределения земельных участков,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

...........1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем перераспределения земельных участков.

В обоснование требований указано, что 18.06.2020г. ...........1 по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 462 кв.м, расположенный по адресу: ............

При проведении кадастровых работ специалистом ООО «Земля-Воздух» кадастровым инженером ...........3 установлено, что забор и подпорная стена, принадлежащие ...........2 - собственнику земельного участка с кадастровым номером ........, полностью расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером ........, принадлежащем истцу на праве собственности, площадь пересечения составила более 30 кв.м.

Повторным обследованием от 12.11.2020г., проведенным специалистом ООО «Кадастр-23» инженером-геодезистом ...........4, также было установлено пересечение границ земельного участка ........ с кадастровым номером ........ с границами земельного участка ........ с кадастровым номером ........ по фактическому пользованию и отражено в плане расположения земельного участка с кадастровым номером ........

18.04.2022г. истец обратился в Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи с заявлением о перераспределении земельных участков в соответствии с вариантом, указанным в «Заключении эксперта № 018/СЭ- 2021 по гражданскому делу ........».

В ответе от 27.04.2022г. на указанное заявление Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи указал, что расположение границ земельных участков с кадастровым номером ........ и с кадастровым номером ........ соответствует межевому плану от 08.12.2013г.

Между тем собственник земельного участка с кадастровым номером ........ добровольно отказывается совершать любые действия для восстановления границ земельных участков в соответствии с документами, в частности с межевым планом от 08.12.2013г., в том числе и действия по перераспределению земельного участка. При этом восстановление нарушенных прав ...........1 возможно, по мнению истца, путем перераспределения вышеуказанных земельных участков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ...........1 в суд с исковыми требованиями, согласно которым, с учетом их последующих уточнений, истец просит суд:

обязать ...........2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истцах с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............, путем перераспределения (изменения конфигурации) земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........

перераспределить, изменить конфигурацию указанных земельных участков с кадастровыми номерами ........ принадлежащего истцу и ........ принадлежащего ответчику, в соответствии с Приложением ........ заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от 11.04.2023г.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.04.2023г. в удовлетворении требований ...........1 к ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем перераспределения земельных участков отказано.

С указанным решением суда не согласился ...........1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........2 по доверенности ...........5 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020г. ...........1 по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 462 кв.м, расположенный по адресу: .............

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, является ...........2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, запись регистрации права ........ от 02.04.2018г.

В ноябре 2020 года по заказу ...........1 проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, установлению местоположения объектов искусственного происхождения (заборов, подпорных стен) относительно кадастровых границ земельных участков с кадастровым номером ........ и .........

Из заключения специалиста ООО «Земля-Воздух» от 06.11.2020г. следует, что объекты недвижимости (забор, подпорная стена), принадлежащие ответчику, расположены на земельном участке с кадастровым номером ........, принадлежащем истцу, а не проходят по границе между земельными участками. Земли, расположенные за объектами искусственного происхождения (заборов, подпорных стен), находятся в пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером ........ - ...........2 Площадь наложения принадлежащих ответчику объектов недвижимости на земельный участок, принадлежащий истцу, составляет 34 кв.м.

04.02.2021г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 15.02.2021г. согласовать границы земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ путем перераспределения земель между данными земельными участками. Однако требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужило расположение в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ........ объектов (забор, подпорная стена), принадлежащих ответчику, устранение чего, по мнению истца, возможно путем перераспределения земель между земельными участками с кадастровыми номерами ........ и .........

На основании п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст. 69, 70 ЗК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон N 218-ФЗ) характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N218-ФЗ).

Соответственно внесенные в ЕГРН кадастровые границы земельного участка как объекта недвижимости определяют правомочия конкретного субъекта право которого зарегистрировано в ЕГРН на этот объект и предполагает за ним право требования защиты и восстановления нарушенного его права владения, пользования и распоряжения этим объектом права имеющим такие границы.

Судом первой инстанции отмечено, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01.12.2021г. по делу ........, которым разрешен спор между теми же сторонами по иску ...........1 к ...........2, имеют для рассмотрения спора по данному гражданскому делу преюдициальное значение.

В рамках рассмотрения гражданского дела ........ ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 018/СЭ-2021 от 23.07.2021г. установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........ не соответствует сведениям о них, внесенных в ЕГРН. Для приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........ в их кадастровые границы необходимо демонтировать металлическую ограду и существующую железобетонную подпорную стену, установив их заново в соответствии с местоположением границ ЕГРН. При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что снос железобетонной подпорной стены создаст угрозу жизни и безопасности лиц, проживающих в жилом доме с кадастровым номером ........, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ........

Обследованием установлено, что причиной выявленного пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером ........ на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ........ является ошибка, допущенная в определении ограждений при их установке. Ошибка не является реестровой (кадастровой).

Экспертом предложены варианты устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ........ в любом из которых необходимо уточнить границы путем их смещения.

Судом первой инстанции отмечено, что вышеуказанным решением суда экспертное заключение в этой части оценено критически, а при рассмотрении настоящего дела в отношении тех же объектов и между теми же лицами у суда не имеется законных оснований для иной судебной оценки тому же доказательству.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01.12.2021г. установлены обстоятельства того, что ...........2 жилой дом, земельный участок с установленной подпорной стеной приобрела в 2018 году у прежнего собственника в неизменном виде, а, следовательно, подпорную стену лично не возводила.

Вышеназванным решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01.12.2021г. также установлено, что в случае перемещения границы в соответствии со вторым вариантом заключения № 018/СЭ-2021 от 23.07.2021г. изменятся кадастровые границы как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика, при этом, как следует из уточненных требований истца, необходимо перераспределение земельных участков, однако в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, ст. 39.29 Земельного кодекса РФ суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, разрешая вопросы, отнесенные к его компетенции в силу закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии утвержденного администрацией г. Сочи проекта межевания территории, как и доказательств того, что истец и ответчик в установленном законом порядке обращались в уполномоченный орган для их изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой порчено ООО «Эксперт Консалтинг».

Заключением эксперта ........ от 11.04.2023г. установлено, что земельные участки истца с кадастровым номером ........ и ответчика с кадастровым номером ........ огорожены по всему периметру и могут быть индивидуализированы на местности. В границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположен двухэтажный жилой дом.

Также экспертом дана оценка варианту перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........, предложенному ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» (л.д. 23-60 т.1). При этом отмечено, что представленный каталог координат не соответствует предъявляемым требованиям к точности, необходимой для постановки на государственный кадастровый учет сведений о точном местоположении границ земельных участков.

Исправленные каталоги координат характерных точек проектируемых границ земельного участка с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ........ отображены в Приложении 2 к заключению ........ от 11.04.2023г..

Заключение проведенной судебной экспертизы судом оценено в качестве допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал о невозможности принять во внимание предложенный в указанном экспертном заключении вариант перераспределения спорных земельных участков, поскольку земельным законодательством предусмотрен определенный порядок перераспределения земельных участков с целью учета изменений границ и (или) площади земельных участков.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного кодекса (статьи 11.2 и 11.7).

Согласно п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены гл. V.4 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Следовательно, если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.

Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков.

Так в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из приведенных выше положений следует, что если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.

Текст соглашения может быть оформлен в виде отдельного договора, заключенного в письменной форме, либо содержаться в ином гражданско-правовом договоре. Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) участков в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков. Указанное соглашение заключается по правилам гражданского законодательства Российской Федерации, т.е. представляет собой гражданско-правовую сделку, понуждение к заключению которой возможно только в случаях, определенных законом.

Судебная коллегия отмечает, что ни ...........2, ни ее правопредшественник, добровольно не принимали на себя обязательства о заключении соглашения об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков №№ 38 и 39 в СТ «Фронтовик» в Хостинском районе г. Сочи с кадастровыми номерами ........ и ........, а действующим законодательством не предусмотрено заключение указанного соглашения в обязательном порядке вопреки воле сторон собственников земельных участков, находящихся в частной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ...........1 к ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем перераспределения земельных участков.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при этом коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которое постановлено на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ...........1 фактически предъявлен иск об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения опровергается материалами дела, поскольку согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ........ путем перераспределения (изменения конфигурации) земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........; а также перераспределить, изменить конфигурацию указанных земельных участков с кадастровыми номерами ........ принадлежащего истцу и ........ принадлежащего ответчику в соответствии с Приложением № 2 заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от 11.04.2023г.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: С.В. Чирьева

С.Г. Волошина