Дело № 2-2644/2022

УИД 26RS0024-01-2022-002748-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности ссылаясь на то, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе строения 11 ул.Краснопартизанской г.Невинномысска, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороги, из-за чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО3 не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии и по предложению сотрудников ГИБДД, с привлечением аварийного комиссара оформили дорожно-транспортное происшествие «Европротоколом». Аварийным комиссаром, участникам происшествия было заявлено, что оформление «Европротокол» осуществлено в соответствии с рекомендациями РСА с фотографированием и привязкой координат места происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» полис № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, и владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ОА «СОГАЗ» полис № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ-40 «ОСАГО» документы собранные аварийным комиссаров, были переданы страховщику АО «СОГАЗ» Ставропольский филиал, а также было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство. Страховщик АО «СОГАЗ» дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществлена выплата в размере 100 000 рублей, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму в размере 230 000 рублей, убытки в размере 6500 рублей оплату за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 рублей за составление искового заявления, судебные издержки государственная пошлина в размере 5565 рублей, услуги представителя в суде 20000 рублей.

29.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Горлач В.А., после объявленного перерыва, в судебное заседание не явились. Были надлежаще извещены. Принимавшие участие в судебном заседании, ранее истец ФИО2 и его представитель адвокат Горлач В.А. исковые требования поддержали и просили их удовлтеорить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 после объявленного перерыва, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены. Принимавшие участие в судебных заседаниях ранее, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 возражали и просили отказать в полном объеме за необоснованностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 мая 2017 г. N 1058-0 и N 1059-0, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе строения 11 ул.Краснопартизанской г.Невинномысска, не убедился в безопасности движения на перекрестке, выезжая со второстепенной, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороги, из-за чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий между участниками ДТП ФИО2 и ФИО3, который признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» полис №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО4, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось,

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» полис №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

13.04.2022 года истец ФИО2, реализуя свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы и банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения безналичным путем.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило Острову С.Н. страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.05.2022 года ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 230000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное по инициативе истца, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС (восстановительные расходы) составляет: 298 000 рублей (с учетом округления). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учёта износа с УТС (восстановительные расходы) составляет: 330 000 рублей (с учетом округления). Доаварийная стоимость ТС составляет: 883 000 рублей (с учетом округления).

Согласно ответа АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, на претензию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о несогласии с размером страхового возмещения, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дородно-транспортного происшествия. Таким образом Законом об ОСАГО установлен порядок фиксации данных о дорожно-транспортном происшествии его участниками с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА). Согласно информации, полученной из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы третьим лицом, не являющимся водителем участником события, без идентификации участников дорожно-транспортного происшествия посредством федеральной государственной информационной системы ЕСИА. Учитывая изложенное выше, процедура предоставления сведений о дорожно-транспортном происшествии не отвечает требованиям, установленным п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. В этой связи, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей. На основании вышеизложенного у АО «СОГАЗ» нет оснований для удовлетворения требований изложенных в настоящей претензии.

Получив отказ в удовлетворении претензии, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по данному страховому случаю.

12.07.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона « 123-ФЗ (л.д.50-54).

Согласно требованиям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, содержащиеся в его письменных возражениях, суд отклоняет ввиду его необоснованности.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (восстановительные расходы) составляет: 298 000 рублей (с учетом округления). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа с УТС (восстановительные расходы) составляет: 330 000 рублей (с учетом округления). Доаварийная стоимость транспортного средства составляет: 883 000 рублей (с учетом округления).

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта ИП ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные врезультате их выводы. Оснований сомневаться вобъективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При принятии решения суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах, когда ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба, при отсутствии оснований, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба, а истцом представлены доказательства вины ответчика, причинения ущерба, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением ущерба, а также его размер, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований истца.

Так как страховая компания выплатила Острову С.Н. 100 000 рублей, ФИО3 управлял автомобилем на законном основании, требования истца к ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 230 000 рублей (330 000 - 100 000) рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 12.07.2022г. на оказание юридической помощи, в том числе подготовку сбора документов для подачи искового заявления и составление искового заявления о возмещении причиненного вреда к ответчику ФИО3, с адвокатом Горлач В.А. с оплатой вознаграждения в размере 5000 рублей.

При этом, расходы на оплату услуг адвоката Горлач В.А. подтверждены соответствующими письменными доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 июля 2022г., основания не доверять которым отсутствуют.

При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 6 500 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565 рублей.

Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Кроме того, необходимо также учесть частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 14.07.2022г. на оказание юридической помощи, в том числе представительство в суде, с адвокатом Горлач В.А. с оплатой вознаграждения в размере 20000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

При этом, расходы на оплату услуг адвоката Горлач В.А. подтверждены соответствующими письменными доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 августа 2022г., основания не доверять которым отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем проделанной представителем работы, суд приходит к мнению о возложении обязанности по возмещению данных расходов истца на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 230000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей за составление искового заявления, 20000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2022 года.

.