Судья Томилина И.А.
Дело № 22К-7540
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 17 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
обвиняемого К.,
адвоката Одинцевой М.В.,
при помощнике судьи Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Колосовой Н.Н. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 ноября 2023 года, которым
К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 4 февраля 2024 года, с сохранением в отношении него ранее установленных запретов и ограничений.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Одинцевой М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
5 мая 2023 года органом предварительного расследования в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
23 мая 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
24 мая 2023 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 5 июля 2023 года, в последующем мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 4 ноября 2023 года.
18 октября 2023 года срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 5 февраля 2024 года.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть до 5 февраля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий (приобщить заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, с которым ознакомить участников уголовного дела, продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех лиц, причастных к совершению преступления, а также выявления дополнительных эпизодов преступной деятельности Е. и К., по результатам полученных доказательств определить окончательную уголовно-правовую квалификацию действий виновных лиц, в том числе решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности М.).
В апелляционной жалобе адвокат Колосова Н.Н., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что следователем не были приведены достаточные и достоверные данные, подтверждающие намерения К. воспрепятствовать производству по делу; в судебном заседании следователь пояснил об отсутствии намерений проводить следственные действия с участием К.; доводы следствия в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения аналогичны тем, которые ранее послужили основанием к продлению срока домашнего ареста; судом не дано надлежащей оценки сведениям о личности К., который ранее не судим, постоянно проживает в г. Перми, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает с бывшей супругой и с ребенком, который находится на его иждивении, намерен трудоустроиться, о чем имеется гарантийное письмо; тяжесть инкриминируемого деяния не является достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста; судом не рассмотрен вопрос об избрании К. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, в отношении К. избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
Приведенные положения закона при принятии решения в отношении К. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока домашнего ареста с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока в отношении К.
Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении К. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.
Кроме этого, как следует из постановления суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расследование по настоящему уголовному делу представляет особую сложность, связанную с выполнением большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех преступлений и лиц, причастных к их совершению, а также производства судебной бухгалтерской экспертизы.
Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения К., предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления К. меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждают правильность принятого судом решения.
Основания, послужившие поводом для избрания К. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.
При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста судья в должной степени принял во внимание личность обвиняемого К., который не судим, имеет постоянное место жительства на территории Пермского края, положительно характеризуется, обвиняется в совершении тяжкого преступления, знаком со свидетелями и соучастниками.
Таким образом, учитывая данные о личности обвиняемого в целом, тяжесть предъявленного К. обвинения, а также достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности обвиняемого к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, объективного, всестороннего расследования уголовного дела и рассмотрения его судом в разумные сроки, и не исключена возможность, что К. может уничтожить доказательства, активно противодействовать собиранию доказательств, договориться со свидетелями, сотрудниками УИС, осужденными о мерах по противодействию следствию.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.
Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Все сведения о личности обвиняемого К. были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.
Вопреки доводам жалобы, не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не выполнении указанных действий по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.
Наличие у К. постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, гарантии трудоустройства не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении К. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением К. права на свободу.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 ноября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосовой Н.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий