КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023г. по делу № 33-3602/2023
судья Мерзлякова Ю.Г. 43RS0034-01-2022-001660-2022
Дело № 2-1216/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Обуховой С.Г.
судей Черниковой О.Ф., Тултаева А.Г.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» на решение Слободского районного суда Кировской области от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере .. руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., почтовые расходы в размере ..., а всего ..
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере .. руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП <дата> повреждено принадлежащее ему транспортное средство .... Виновным в ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством ... Гражданская ответственность истца и ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория». <дата>. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. <дата>. АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Однако, последний отказался от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере . Не согласившись с выплаченной суммой, <дата> истцом в адрес страховщика была направлена претензия об организации и проведении ремонта автомобиля, либо доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение без учета износа в размере .. С указанным решением истец не согласился, полагая, что размер ущерба по экспертизе финансового уполномоченного является необоснованно заниженным, при этом расчет незаконно произведен с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденного банком России 04.03.2021г. № 755.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере .. а также почтовые расходы в размере .
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что со страховщика не могли быть взысканы убытки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по ремонту транспортного средства, размер которых рассчитан по среднерыночным ценам, что противоречит Закону об организации страхового дела, Закону об ОСАГО. Кроме того, обязательство прекратилось его исполнением в силу ст.408 ГК РФ, поскольку финансовой организацией в полном объеме исполнено решение финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения истцу. Оснований для взыскания со страховщика штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО не имелось, поскольку убытки, взысканные судом, в состав страхового возмещения по Закону об ОСАГО не входят, имеют другую правовую природу. Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере .. удовлетворены необоснованно, т.к. не являлись необходимыми, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы опровергает, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.01.2023г. решение Слободского районного суда Кировской области от 08.11.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.01.2023г. отменено в части оставления без изменения решения суда 1 инстанции о взыскании штрафа, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.01.2023г. и решение Слободского районного суда Кировской области от 08.11.2022г. оставлены без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В случае отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч.4 ст.390 ГПК РФ).
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя автомобиля ., ФИО4, осуществлявшего движение задним ходом, был совершен наезд на автомобиль .. под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобиль . получил механические повреждения.
Собственником автомобиля .., на момент ДТП являлся ФИО1, автомобиль . находился в собственности ООО «Вахруши-Литобувь».
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория».
<дата>. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.
<дата> АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № № по результатам которого на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа .., без учета износа ..
<дата> АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт автомобиля . на СТОА ИП ФИО5
<дата>. СТОА ИП ФИО5 в адрес АО «ГСК «Югория» направлен отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
<дата>. АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере .., установленном заключением ООО «Русоценка» <дата>. об определении расходов на восстановительный ремонт по поручению АО «ГСК Югория» в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и запчастей транспортного средства составила .
<дата> ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения без учёта износа.
Письмом от <дата>. АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части организации восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия СТОА.
<дата> АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО7 произведена доплата страхового возмещения в размере .
<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере ...
Решением финансового уполномоченного № №. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере .
При рассмотрении заявления потребителя финансовый уполномоченный назначил экспертизу для определения размера расходов на восстановительный ремонт. В соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины . в соответствии с единой методикой, без учетом износа составила .., с учетом износа- .
АО «ГСК «Югория» на основании решения финансового уполномоченного ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере .
Таким образом, на момент обращения с иском в суд ФИО1 по страховому случаю выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере ..
Как следует из представленного истцом заключения ИП ФИО8 от <дата>., размер расходов на восстановительный ремонт автомашины . составляет .., выполняя расчет стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался Методическими рекомендациями РФЦСЭ от 18.10.2018г., положением Банка России от 19.09.2014г. № 433-П, Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г.
Определением суда 1 инстанции от <дата>. по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно экспертному заключению №№., стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., поврежденного в результате ДТП от <дата>., рассчитанная на дату ДТП в соответствии с требованиями «Положениями о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021г. №755-П составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей- ..; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей . руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ., поврежденного в результате ДТП от <дата>., рассчитанная по средним ценам региона Кировская область на момент производства экспертизы составит: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - ...; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - ..
Разрешая спор, суд 1 инстанции в соответствии со ст. 15,937,1064 ГК РФ, п.п.15.1-15.3, 16.1 ст.12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Об ОСАГО, установив, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытков, размер которых определил по средним ценам региона на момент производства экспертизы, и, с учетом произведенной выплаты, определил к взысканию со страховщика убытки в размере .. взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере . распределив судебные расходы.
Кассационным определением от 24.05.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.01.2023г. отменено в части оставления без изменения решения суда 1 инстанции о взыскании штрафа, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Решением суда 1 инстанции в пользу истца определена к взысканию сумма штрафа, рассчитанная от размера удовлетворенных требований о взыскании в пользу истца убытков, определенных по среднерыночным ценам региона на момент производства экспертизы.
Вместе с тем, закон об ОСАГО устанавливает размеры штрафных санкций применительно к сумме страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
На дату обращения истца к страховщику стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы от <дата> - ..
Взысканная решением суда 1 инстанции с ответчика в пользу истца сумма ....., определена по общим правилам возмещения ущерба, тогда как Закон об ОСАГО устанавливает размеры штрафных санкций применительно к сумме страхового возмещения.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Таким образом, предусмотренный Законом об ОСАГО штраф не подлежит взысканию с убытков, размер которых устанавливается по общим правилам гражданского законодательства о взыскании убытков, поскольку определяется нормами специального законодательства.
Поскольку штраф по Закону об ОСАГО рассчитывается от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и выплаченной страховщиком добровольно, а страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, применяемой при страховых выплатах по ОСАГО выплачено истцу до возбуждения дела в суде, при этом определенная судом 1 инстанции в пользу ФИО1 денежная сумма является убытками, правовых оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» штрафа не имелось.
Несвоевременная выплата страхового возмещения по ОСАГО является основанием для взыскания неустойки.
Таким образом, в указанной части решение суда 1 инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 08 ноября 2022 года отменить в части размера подлежащего взысканию с АО «Группа страховых компаний Югория» штрафа.
В требованиях о взыскании с АО «Группа страховых компаний Югория» в пользу ФИО1 штрафа- отказать.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 19.07.2023г.