Дело №2а-4711/2023

44RS0002-01-2023-004522-86

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Балаевой Н.С.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

при участии заместителя начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства,

установил :

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в производстве ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №5200/21/44033-ИП от 09.03.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа №2-235/2017 от 04.04.4017 г., выданного мировым судьей судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей С,dd/mm/yy г.р. и М dd/mm/yy г.р. <данные изъяты> ежемесячно на каждого. 13 октября 2023 г. в рамках указанного исполнительного производства, заместителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и кредитной организации. На дату вынесения указанного постановления задолженность административного истца рассчитана в размере 70565 руб. 14 коп. Административный истец просит признать указанное постановление незаконным, поскольку 21.01.2020 года он признан банкротом, все права в отношении имущества должника, составляющего конкурсную массу, в том числе и распоряжения им, осуществляет только финансовый управляющий, а в силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с открытием конкурсного производства снимается ранее наложенные на имущество должника, а наложение новых арестов не допускается.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик - заместителя начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 с административным исковым заявлением не согласилась, указывая, что постановление отменено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, составленной помощником судьи Матвеичевой М.О., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2020 г. по делу № АЗ 1- 3767/2019 гр. ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, место рождения ..., место регистрации ... ИНН № СНИЛС №), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества на 6 месяцев.

В ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №5200/21/44033-ИП от 09.03.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа №2-235/2017 от 04.04.4017 г., выданного мировым судьей судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей С,dd/mm/yy г.р. и М dd/mm/yy г.р. <данные изъяты> ежемесячно на каждого.

13 октября 2023 г. в рамках указанного исполнительного производства, заместителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и кредитной организации, а именно, находящиеся на счете, открытом в АО «Россельхозбанк».

18 октября 2023 года заместителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 указанный арест на денежные средства снят.

Административный истец обратился с жалобой на указанное постановление от 13 октября 2023 года в порядке подчинённости. Начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО5 постановлением от 30.10.2023 г. в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В суд с настоящим иском ФИО2 обратился в суд 19 октября 2023 года.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В третьем абзаце пункта 16 указанного Постановления также разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Очередность выполнения требований взыскателей при банкротстве граждан регламентирована ст.213.27 ФЗ-127. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование иска, административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на счет в нарушение ст. 126 ФЗ «О несостоятельности».

На момент обращения в суд с данным административным иском арест со счета снят.

Административным истцом представлены документы, указывающие на то, что в рамках конкурсного производства судебным финансовым управляющим реализовано имущество в ходе торгов: квартира с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, и данные сделки имели место до вынесения оспариваемого постановления.

Административный истец направлял в суд письменные объяснения с приложением копий постановлений судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам в рамках указанного исполнительного производства, однако предметом спора оспариваемые постановления об определении размера задолженности не являются. В случае не согласия с указанными постановлениями, должник вправе оспорить их в установленном законом порядке, при этом задолженность по алиментам является текущей, и погашается вне очереди за счет конкурсной массы, исполнительное производство по взысканию алиментов, введением конкурсного производства в отношении должника признанного банкротом, приостановлению либо окончанию не подлежит.

Утверждения истца о том, что наложение ареста на счет судебным приставом-исполнителем привело к отсутствию денежных средств на организацию и проведению следующих торгов, также ничем объективно не подтверждены. Доказательств того, что оспариваемое постановление причинило ущерб интересам должника, заинтересованного в реализации имущества и завершении конкурсного производства, и в расчетах с кредиторами, с финансовым управляющим, административным истцом суду не представлено.

Разрешая спор, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, суд исходит из того, что необходимая совокупность условий для удовлетворения настоящего иска отсутствует, поскольку арест на счет должника в АО «Россельхозбанке» снят 18 октября 2023 года, то есть до обращения административного истца в суд с настоящим иском, при этом административным истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав как должника по исполнительному производству либо как должника в процедуре конкурсного производства оспариваемым решением должностного лица об аресте счета по исполнительному производству, списанием денежных средств со счета, потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства от 13.10.2023 г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.