Решение по делу № 2-839/2023 от 29.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-839/2023

УИД 13RS0011-01-2023-001016-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 29 ноября 2023г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Шавелькиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Долговой Е.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО3, его представителя адвоката Волкова С.В., действующего на основании ордера № 2078 от 31.08.2023г. и удостоверения № 525 от 10.04.2013г.

ответчиков – ФИО4, ФИО5,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 14.07.2023г. в 19 час. 30 мин. около дома № по <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, после чего совершил столкновение со стоящим автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя виновного в ДТП транспортного средства не была застрахована, страхового полиса на автомобиль не имелось. Экспертным заключением № 309/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей определена в размере 232100 рублей. Просил взыскать с ФИО6 в пользу истца материальный ущерб в размере 232100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5521 рубль.

В судебном заседании 17.10.2023г. протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 17.11.2023г. принят отказ истца от исковых требований к ФИО6 и прекращено производство по делу в части требований к ФИО6 ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец ФИО3 уточнил исковые требования, указав, что поскольку собственниками транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № являются ответчики ФИО4 и ФИО5, просит взыскать в пользу ФИО3 с ответчиков: ФИО4 исходя из 5/6 доли на автомобиль - материальный ущерб в размере 193417 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 16667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4601 рубль; ФИО5, исходя из 1/6 доли на автомобиль – материальный ущерб в размере 38683 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 3333 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, просил их удовлетворить.

Представитель истца Волков С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО6, не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным разрешить спор в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 02.11.2023г. ответчики ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что автомобиль получен ими в наследство после смерти ФИО1, на момент ДТП автомобиль не был зарегистрирован, полиса ОСАГО на автомобиль не имелось. ФИО6 взял автомобиль без разрешения. ФИО5 оставил автомобиль возле дома своей знакомой, ключи и документы находились в автомобиле, автомобиль был открыт. О том, что ФИО6 вместе со знакомой ФИО5 уехал на автомобиле, ФИО8 узнал только после ДТП. С заявлением об угоне автомобиля в правоохранительные органы не обращались. Стоимость ущерба, определенную стороной истца не оспаривали, о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба на момент разрешения спора, не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п 3. 4 ст. 4 указанного Закона.

Владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни или здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и, следует из материалов дела, что 14.07.2023г. в 19 час. 30 мин. около дома № по <Адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, не учел безопасный интервал до впереди идущего транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и совершил столкновение с ним, после чего совершил столкновение со стоящим автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к автоэксперту ИП ФИО9 Согласно выводам автоэкспертизы № 309/23 от 20.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 232100 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2023г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасный интервал до впереди движущегося автомобиля и совершил ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2023г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2023г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановления не обжаловались и данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, в указанном ДТП установлена вина водителя ФИО6, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в частности постановлениями по делу об административном правонарушении, из содержания которых следует, что в действиях водителя ФИО6 усматриваются нарушения Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела, как и то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, а также ФИО4, ФИО5, как владельцев указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Из карточки учета транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № от 05.09.2023г. следует, что 15.04.2020г. прекращена регистрация транспортного средства в связи со смертью владельца ФИО1

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела № открытого к имуществу ФИО1 следует, что наследниками, принявшими наследство ФИО1, состоящего из автомобиля Лада Гранта, являются супруга - ФИО4 (1/2 доля – как пережившему супругу, и 1/3 от 1/2 доли автомобиля), сыновья ФИО2 __.__.____ года рождения, ФИО5 __.__.____ года рождения (по 1/3 доли от 1/2 доли автомобиля).

Согласно карточке учета транспортного средства «Лада Гранта», прежний государственный регистрационный знак № от 02.11.2023г., транспортное средство поставлено на государственный учет 12.09.2023г., владелец ФИО4, совладельцы ФИО2 и ФИО5

С учетом изложенного, судом установлено, что на момент ДТП ФИО4, ФИО5 являлись собственниками источника повышенной опасности - автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1, и передали транспортное средство ФИО6 без оформления документов, подтверждающих право владения и пользования, а также не заключали договор ОСАГО, в котором в том числе ФИО6 был бы указан в качестве лица, допущенного к эксплуатации транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ФИО6 использовал транспортное средство для участия в дорожном движении без полиса ОСАГО вопреки воле собственников ФИО4, ФИО5, доказательств обратного ответчиками ФИО4 и ФИО5 не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5, являющихся собственниками источника повышенной опасности, суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере доли перешедшего к ним наследственного имущества с каждого, как с лиц, на которых лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО6, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не является законным владельцем транспортного средства.

Определяя размер причиненного вреда, суд учитывает представленную истцом автоэкпертизу № 309/23 от 20.07.2023г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 232100 рублей.

Выводы экспертом сделаны с применением необходимой нормативной базы, подробно мотивированы, в исследовательской части приведены необходимые расчеты, в связи с чем, указанную автоэкспертизу суд считает объективной и обоснованной.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232100 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает, что с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, которые являлись необходимыми по определению размера ущерба, а именно расходы по оплате автоэкспертизы 20 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 21.07.2023г.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 26.07.2023г. между ФИО3 и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последняя обязалась оказать ФИО3 юридические услуги по первоначальному консультированию, изучению материалов дела, составлению искового заявления, расчету суммы иска, формированию материалов к исковому заявлению и направлению дела в суд. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые истец оплатил представителю, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 26.07.2023г.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание не только документы, подтверждающие выплаченную сумму вознаграждения за представительство, но также объем оказанных представителем услуг.

Согласно договору об оказании юридических услуг представитель обязалась оказать ФИО3 юридические услуги по первоначальному консультированию, изучению материалов дела, составлению искового заявления, расчету суммы иска, формированию материалов к исковому заявлению и направлению дела в суд.

Вместе с тем, такие услуги, как консультация, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела не подлежат отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем ФИО10 работы, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя ФИО10, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает подлежащими к взысканию судебные расходы в размере 6 000 руб. за составление искового заявления, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2023г., размещенных на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы, (возражений на исковое заявление) от 5000 рублей.

Суд отмечает, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными, при этом являются ориентиром при определении разумности расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5521 рубль, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, __.__.____ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 __.__.____ года рождения (паспорт №.) исходя из 5/6 доли на автомобиль: сумму причиненного ущерба в размере 193417 (сто девяносто три тысячи четыреста семнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 16667 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4601 (четыре тысячи шестьсот один) рубль.

Взыскать с ФИО5, __.__.____ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 __.__.____ года рождения (паспорт №.) исходя из 1/6 доли на автомобиль: сумму причиненного ущерба в размере 38683 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия С.В. Шавелькина

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2023 года.

Судья С.В. Шавелькина