Судья Гилева О.М. Дело № 22-6787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Хрущ И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чиркиной Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Очерского районного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отменено условно – досрочное освобождение по постановлению Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 8 декабря 2021 года, и неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца 6 дней по приговору Очерского районного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года постановлено исполнять реально с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Очерского районного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Постановлением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 8 декабря 2021 года ФИО1 освобожден условно – досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Очерского районного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года на 3 года 2 месяца 6 дней.

Заместитель начальника Очерского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условно - досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркина Г.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении представления. Указала, что ФИО1 выразил несогласие с нарушениями от 18 июля и 15 августа 2023 года, поскольку он находился на временных заработках, в связи, с чем данные нарушения не могут считаться злостными. Обращает внимание, что после 15 августа 2023 года каких-либо нарушений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 не допускал, к уголовной или административной ответственности не привлекался. Просит учесть, что в настоящее время ФИО1 проходит курс лечения у врача – нарколога, имеет временные заработки, намерен найти постоянное место работы и отбыть срок условно-досрочного освобождения без нарушений. Считает, что у суда первой инстанции была возможность предоставить ФИО1 возможность отбыть наказание без отмены условно -досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, принимая решение об удовлетворении представления, суд указал на то, что в период условно - досрочного освобождения ФИО1 27 февраля 2023 года привлекался к административной ответственности за совершение 21 февраля 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за что 21 марта 2023 года ему вынесено предупреждение об отмене условно - досрочного освобождения.

Кроме того, 18 апреля, 6 июня, 18 июля и 15 августа 2023 года ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому 20 апреля, 13 июня, 24 июля 2023 года ему вынесены предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, в связи с чем принял решение об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции был сделан без учета самого представления уголовно-исполнительной инспекции, в котором о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания не указывается, а также отсутствия нарушений порядка и условий отбывания условно-досрочного освобождения ФИО1 с момента принятого судом решения об отказе в его отмене.

Так, как следует из самого представления уголовно-исполнительной инспекции, в нем перечисляются нарушения порядка отбывания наказания ФИО1, факт привлечения его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также просьбу об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 на основании п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ, без указания на злостное уклонение осужденным от отбывания наказания.

Несмотря на это суд первой инстанции пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания условно-досрочного освобождения.

Кроме того суд первой инстанции при принятии решения об отмене условно-досрочного освобождения прямо сослался на свое же решение от 23 августа 2023 года, которым в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения было отказано, указав, что после принятия решения осужденным вновь было допущено нарушение порядка отбывания наказания, в виде неявки на регистрацию без уважительных причин 15 августа 2023 года.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым при вынесении постановления 23 августа 2023 года были учтены все нарушения порядка и условий отбывания условно-досрочного освобождения, допущенные ФИО1, в том числе и в виде неявки на регистрацию 15 августа 2023 года, о чем прямо указано в решении суда, а иных нарушений ФИО1 не допускал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, а само постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении представления заместителя начальника ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении представления заместителя начальника ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 - отказать.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись