66RS0007-01-2023-001013-98 <данные изъяты>
Дело № 2-2607/2023 Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о защите трудовых прав.
В обоснование иска указано, что истец работала в ООО «Агроторг» с 17.05.2020 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Истец написала заявление о расторжении договора по собственному желанию 30.07.2022 в связи с тем, что на момент расторжения договора находилась в другом городе. Заявление было направлено заказным письмом коллеге по работе. Письмо с заявлением было передано директору магазина А, на что она не отреагировала. По неизвестной истцу причине работодатель задерживал увольнение, не отдавал трудовую книжку. Трудовую книжку вернули только после написанных заявлений в прокуратуру и трудовую инспекцию. 13.10.2022 истец, получив трудовую книжку, увидела, что уволена только 06.10.2022. В период времени с 17.05.2020 по ноябрь 2021 г. истец работала по 15 часов, оплачивалось только 15 часов, расчетные листки не выдавали. В связи с нарушением прав истец не могла выйти на другую работу и обеспечивать своих детей.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 заработную плату за период с августа по 06.10.2022 в размере 46 944 руб., за переработанные часы за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 в размере 187 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО2 возражала против исковых требований. В отзыве на исковое заявление указано, что заработная плата установлена трудовым договором, за заявленный истцом период заработная плата рассчитана и выплачена исходя из фактически отработанного времени. Поскольку истец не выполняла трудовые функции, требование об оплате за период с августа по октябрь 2022 г. не являются обоснованными. Истцу был установлен суммированный учет рабочего времени. Истец к сверхурочной работе не привлекалась. Доказательств, свидетельствующих о привлечении к сверхурочной работе, не представлено. Истец уволена по собственному желанию 06.10.2022, трудовая книжка направлена истцу 06.10.2022. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовое законодательство различает такие основания прекращения трудового договора как расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса), в зависимости от волеизъявления одной из сторон трудовых отношений, а также расторжение трудового договора по соглашению сторон на основании волеизъявления обеих сторон трудовых отношений.
Судом установлено, что с 17.05.2020 истец являлась сотрудником ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира (трудовой договор № HR.01601995.17.05.2020.X10046).
Заявляя требование о взыскании заработной платы за период с августа по 06.10.2022 в размере 46 944 руб. истец указывает, что написала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию 30.07.2022, однако уволена только 06.10.2022.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Истец указала, что направила заявление об увольнении, датированное 27.07.2022, почтовой корреспонденцией не в адрес работодателя, а в адрес своей коллеги Свидетель №1 При этом чек об отправке почтовой корреспонденции у истца не сохранился, точную дату установить невозможно. Непосредственно работодателю такое заявление самой ФИО1 не направлялось.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что заявление было передано директору магазина А 30.07.2022.
Однако у работодателя не имеется обязанности принимать заявление об увольнении работника от иного, неуполномоченного лица. ФИО1 имела реальную возможность направить заявление работодателю также заказным письмом с уведомлением на юридический адрес работодателя.
При рассмотрении обращения ФИО1 в Государственной инспекции труда в Свердловской области было установлено, что заявление на увольнение получено директором магазина 30.09.2022. В тот же день оно было передано кадрам. Приказом № 7_5У20073 Л/С от 03.10.2022 трудовой договор от 17.05.2022 прекращен 06.10.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом истцу разъяснялось право заявить требования об изменении даты увольнении, об оспаривании приказа № 7_5У20073 Л/С от 03.10.2022, однако ФИО1 таких требований не заявила.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать приказ № 7_5У20073 Л/С от 03.10.2022 незаконным.
Согласно п. 5.3. Трудового договора заработная плата выплачивается каждые полмесяца за фактически отработанное работником время.
В заявленный истцом период с августа 2020 г. по 06.10.2022 ФИО1 фактически трудовую функцию не осуществляла, что сторонами не оспаривается. Соответственно, оснований для начисления ей заработной платы у работодателя не имеется.
Также истцом не доказано, что в период с августа 2020 г. по 06.10.2022 работодатель препятствовал выполнению ФИО1 трудовых обязанностей.
Таким образом, судом не усматривается оснований для взыскания заработной платы за период с августа по 06.10.2022 в размере 46 944 руб.
Относительно требования о взыскании с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсации за сверхурочную работу судом установлено следующее.
Истец указывает, что рабочее время фактически было больше, чем предусмотрено договором, по 15 часов за смену.
В силу ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В этой же статье определены случаи и порядок привлечения работника к сверхурочной работе.
В силу ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 18-КГ19-77 данные нормы истолкованы следующим образом: из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.
Ответчик приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не издавал, в порядке, предусмотренном названной статьей, не оформлял привлечение истца к сверхурочной работе, указывал, что сверхурочно отработанного времени у истца нет.
Работодателем издавались графики работы за месяцы, с которыми работники ознакамливались.
Истец указывает, что за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 переработано 198 часов. При этом доказательств фактической переработки в каждую смену истцом суду не представлено. Также работник на весь длительный период работы ни разу не обращалась к работодателю с требованием произвести расчет заработной платы за сверхурочную работу.
Работодатель в свою очередь указывает, что не привлекался работником к работе сверхурочно, обязанности продавца-кассира могут выполняться в строго рабочее время.
В связи с изложенным у суда отсутствует возможность установить, какие именно часы являются сверхурочной работой истца и рассчитать соответствующий заработок. Соответственно, данное требование истца удовлетворению не подлежит.
Поскольку нарушений прав работника со стороны работодателя судом не выявлено, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о защите трудовых прав – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных