Дело № 2а-1384/2023
УИД 76RS0013-02-2023-000328-80
Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Рыбинской городской прокуратуре о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Рыбинской городской прокуратуре о признании ответа незаконным, возложении обязанности рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Бумсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2022 года ФИО1 обратился в Рыбинскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении руководителя ООО «Бумсервис» к административной ответственности за невыплату заработной платы.
24 января 2023 года на заявление ФИО1 Рыбинской городской прокуратурой был дан ответ, в котором указывалось на преждевременное привлечение ООО «Бумсервис» к административной ответственности.
С указанным ответом Рыбинской городской прокуратуры ФИО1 не согласен, считает его незаконным. Указывает, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 ноября 2022 года с ООО «Бумсервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате. Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению, в связи с чем, у ООО «Бумсервис» возникла обязанность по выплате ФИО1 задолженности по заработной плате, данная обязанность до сих пор не исполнена.
Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконным ответ Рыбинской городской прокуратуры, возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Бумсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, взыскать судебные расходы.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма.
Представитель административного ответчика – старший помощник Рыбинского городского прокурора Холинова Н.А. по заявленным требованиям возражала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что обращение административного истца было зарегистрировано 26 декабря 2022 года, рассмотрено в установленный законом срок, 24 января 2023 года ФИО1 был направлен ответ на его обращение. Ответ был дан по каждому доводу, содержащемуся в обращении ФИО1, решение вопроса о привлечении к административной ответственности находится в исключительной компетенции прокуратуры, которая на момент рассмотрения обращения полагала преждевременным привлечение ООО «Бумсервис» к административной ответственности, поскольку решение суда в законную силу не вступило.
Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона оспариваемое решение, действие (бездействие) может быть признано незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения данных обращений граждан регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственные органы, органы местного самоуправления или должностное лицо дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 ноября 2022 года установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Бумсервис», с последнего в пользу работника взыскана задолженность по заработной плате.
Решение суда от 3 ноября 2022 года в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.
22 декабря 2022 года ФИО1 обратился в Рыбинскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении должностного лица ООО «Бумсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, за невыплату заработной платы.
Обращение ФИО1 зарегистрировано 26 декабря 2022 года.
По результатам рассмотрения обращения Рыбинским городским прокурором Галыгиным С.С. ФИО1 был дан ответ от 24 января 2023 года о том, что решение Рыбинского городского суда от 3 ноября 2022 года в законную силу не вступило, находится на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем, рассмотрение вопроса о привлечении ООО «Бумсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, является преждевременным.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указывает на то, что решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению, у ООО «Бумсервис» возникла обязанность по выплате ФИО1 задолженности по заработной плате, данную обязанность ООО «Бумсервис» не исполняет.
Разрешая данные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.
Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Обращение ФИО1 в адрес Рыбинского городского прокурора от 22 декабря 2022 года, зарегистрированное 26 декабря 2022 года, рассмотрено в установленном законом порядке, на обращение дан мотивированный ответ, срок для рассмотрения обращения не нарушен, полученным ответом права и законные интересы ФИО1 не нарушены. Принятие конкретных мер реагирования по результатам рассмотрения обращения гражданина является правом, а не обязанностью прокурора.
Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) со стороны прокуратуры при рассмотрении обращения.
Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода о нарушении закона со стороны Рыбинской городской прокуратуры в отношении ФИО1 суд не усматривает.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1
В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 правовых оснований для компенсации истцу понесенных по делу судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Попова