Судья Каторова И.В. № 33-39-2023
УИД 51RS0009-01-2022-001253-19
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2 Тищенко Г.Н.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2022 г.,
Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., объяснения ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований указал, что 24 ноября 2021 г. в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящимся под его управлением автомобиля «№1», государственный регистрационный знак *, а также автомобиля «№2» государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика ФИО5
ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобиль истца «№1», государственный регистрационный знак * получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика в СПАО «Ингосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления о прямом возмещении убытков истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 377 500 рублей.
Для восстановления транспортного средства «№1», государственный регистрационный знак * и приведения его в технически исправное состояние истцом понесены расходы в сумме 1 189 200 рублей, включающие стоимость запасных частей в размере 1 029 200 рублей, стоимость ремонтных работ в размере 160 000 рублей.
С учетом стоимости восстановительного ремонта и произведенной выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 811 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления – 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 317 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 811 700 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 317 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях ответчик ФИО5 просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению оценки и на оплату юридических услуг.
В обоснование жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, указывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Приводит довод о том, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Обращает внимание, что стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия превышает стоимость запасных частей, рассчитанных истцом с учетом повышенного курса евро, что свидетельствует о завышении цен на запасные части.
Полагает, что исходя из заключения эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» наступила полная гибель транспортного средства «№1», поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость данного транспортного средства.
Настаивает, что ущерб в данном случае должен определяться в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и составляет 607 100 рублей.
Утверждает, что судом не дана юридическая оценка договору подряда с ИП ФИО6 и акту выполненных работ.
Не соглашается с актом выполненных работ, в котором указаны работы по АКПП, поскольку в отчете об оценке и экспертном в заключении не указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца была повреждена АКПП.
Обращает внимание, что ИП ФИО6 не выполняет малярные и кузовные работы, замену подушек безопасности, работая с субподрядчиками, при этом договора с субподрядными организациями, их прейскурант цен не представил, что свидетельствует о недостоверности предоставленных данных.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг, услуг по проведению оценки, указывает, что в материалы дела не представлено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Козловым Д.А., предметом поручения по которому выступало бы составление искового заявления по настоящему делу.
Полагает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации № 2-КГ20-10-К3 от 16 февраля 2021 г. считает, что на основании квитанции к приходному кассовому ордеру у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов на представителя.
Приводит доводы о том, что отчет об оценке, составленный оценщиком ФИО7 не был использован для досудебного урегулирования спора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2021 г. в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящимся под его управлением автомобиля «№1», государственный регистрационный знак *, а также автомобиля «№2» государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика ФИО5
Из административного материала следует, что 24 ноября 2021 г. ФИО5, управляя автомобилем «№2», государственный регистрационный знак <***>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге совершил поворот налево не предоставив преимущественное право движения автомобилю «№1», государственный регистрационный знак *, двигающемуся по той же дороге во встречном направлении.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «№1», государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО5 и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии *), гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии *).
ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.
ПАО СК «Росгосстрах» признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив на основании соглашения с потерпевшим сумму страхового возмещения в размере 377 500 рублей.
Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для полного восстановления транспортного средства, ФИО4 обратился к ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету об оценке № * от 15 января 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№1», государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на 24 ноября 2021 г. составляет без учета износа 1 476 700 рублей.
14 февраля 2022 г. истцом ФИО4 с ИП ФИО6 заключен договор подряда на ремонт автомобиля «№1», государственный регистрационный знак *.
Согласно акту выполненных работ от 18 июня 2022 г. стоимость ремонта автомобиля «№1», государственный регистрационный знак * составила 1 189 200 рублей, в том числе стоимость работ в сумме 160 000 рублей и стоимость запасных частей в сумме 1 029 200 рублей, указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от 21 июня 2022 г.
С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно нецелесообразности ремонта принадлежащего истцу автомобиля и, как следствие расчета стоимости подлежащих возмещению убытков, определением суда от 27 июля 2022 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2021 г., проведение которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».
Согласно заключению эксперта № * от 7 сентября 2022 г., составленному ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№1», государственный регистрационный знак *, с учетом технических повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2021 г., без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 573 600 рублей, с учетом износа – 1 075 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «№1», государственный регистрационный знак * на дату происшествия 24 ноября 2021 г. без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость) составляет 1 208 000 рублей.
Разрешая спор по существу, исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, предусмотренного статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, как владельца транспортного средства, произвела потерпевшему страховую выплату в установленных законом об ОСАГО пределах, принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный имуществу истца вред, суд исходя из размера восстановительного ремонта, пришел к выводу о возложении на ФИО5 гражданско-правовой ответственности, и взыскал с него разницу между убытками истца, понесенными в связи с восстановительным ремонтом автомобиля в размере фактически понесенных и подтвержденных документально расходов на работы, материалы и запасные части (1 189 200 рублей) и выплаченным страховым возмещением (377 500 рублей).
При этом судом первой инстанции учитывалось, что рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия, выше стоимости его восстановительного ремонта, фактически оплаченного истцом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, учитывая изложенные нормы права для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, с учетом доводов стороны ответчика, выражающих несогласие с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, суду первой инстанции следовало установить юридически значимые обстоятельства: объем повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию и является ли выбранный истцом способ устранения повреждений транспортного средства разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение фактического размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение дополнительной судебной экспертизы № * от 29 июня 2023 г., с учетом проведенного осмотра автомобиля «№1», государственный регистрационный знак *, после проведенного ремонта и сравнительного анализа с объемом и перечнем замененных деталей, указанных в копии акта выполненных работ от 18 июня 2022 г., составленного ИП ФИО6, установлены следующие несоответствия: в копии акта выполненных работ от 18 июня 2022 г. заявлены детали, замена которых фактически не производилась: шланг испарителя, шланг отопителя, компрессор кондиционера, шланг радиатора, электровентилятор, рычаг капота, решетка бампера, ремень безопасности левый и правый, дефлектор радиатора, шланг тормозной, жгут моторного отсека, крышка облицовки, радиатор дополнительный;
в копии акта выполненных работ от 18 июня 2022 г. указаны детали, которые не были повреждены в исследуемом ДТП (в том числе не требовалась их замена в связи с необходимым техническим процессом ремонта): прокладка АКПП, усилитель лонжерона, диск тормозной, кронштейн воздуховода, опора двигателя, компрессор кондиционера, шланг радиатора, электровентилятор, рычаг капота, решетка бампера, дефлектор радиатора, шланг тормозной;
в копии акта выполненных работ от 18 июня 2022 г. указана замена деталей, фактически которые ремонтировались и/или были установлены детали с вторичного рынка со следами ремонта: фара основная левая, жгут моторного отсека, бампер задний, боковой удлинитель.
Работы по устранению повреждений автомобиля «№1», государственный регистрационный знак *, указанные в копии акта выполненных работ от 18 июня 2022 г., составленного ИП ФИО6, не соответствуют фактическому объему ремонтно-восстановительных работ, проведенных в отношении исследуемого транспортного средства.
В копии акта выполненных работ от 18 июня 2022 г., составленного ИП ФИО6, отсутствуют работы по замене боковой левой подушки безопасности, фактически надувной элемент подушки безопасности не был заменен, а был свернут и уложен под облицовку крыши. Пластические деформации металла на капоте устранены, капот не окрашен (требует окраски). Модуль управления ДВС фактически не заменен, ремни безопасности не заменены.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, не устраненных повреждений автомобиля «№1», государственный регистрационный знак *, составляет 229 000 рублей – без учета износа, 192 700 – с учетом износа.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта Л Д.А., поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет стаж экспертной работы с 2009 г., имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-механика, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу ДТП», «Эксперт-техник», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Судебная автотехническая экспертиза», «Экспертиза качества технического обслуживания и ремонта транспортных средств», сертификаты соответствия о компетенции судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации».
Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах осмотра и исследования, материалах гражданского дела, пояснений сторон, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела актов и оценок.
Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.
Не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, судебной коллегией принимает в качестве доказательства по делу, заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Мурманский центр экспертизы» (ранее ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований») № * от 29 июня 2023 г.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № * от 7 сентября 2022 г., согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№1», государственный регистрационный знак * (1 573 600 рублей) превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на дату происшествия (1 208 000 рублей), в связи с чем ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; заключение дополнительной судебной экспертизы № * от 29 июня 2023 г., согласно выводам которой, работы по устранению повреждений автомобиля «№1», государственный регистрационный знак *, указанные в копии акта выполненных работ от 18 июня 2022 г., составленного ИП ФИО6, не соответствуют фактическому объему ремонтно-восстановительных работ, проведенных в отношении исследуемого транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ремонт транспортного средства истца «№1», государственный регистрационный знак * на сумму 1 189 200 рублей нельзя признать разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля, такой восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, при том основании, что из выводов эксперта по результатам дополнительной экспертизы следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ фактически не устраненных повреждений автомобиля «№1», государственный регистрационный знак *, составляет 229 000 рублей (без учета износа).
Таким образом, из доказательств, представленных в материалы дела, следует вывод об экономической нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства истца и на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба из расчета рыночной стоимости автомобиля «№1», государственный регистрационный знак * по состоянию на дату происшествия за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля, которые остались у истца, что им не оспаривалось и суммы выплаченного страхового возмещения.
В рассматриваемом случае с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 607 100 рублей (1 208 000 рублей - 377 500 рублей – 223 400 рублей, где 1 208 000 рублей – рыночная стоимость автомобиля, 377 500 рублей – страховая выплата, 223 400 рублей – рыночная стоимость годных остатков).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений пункта 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы материального ущерба, в соответствии с требованиями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично на 74,79% (удовлетворены исковые требования на сумму 607 100 рублей от заявленной цены иска 811 700 рублей), судебная коллегия с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в размере 4 487 рублей 40 копеек (6 000 рублей*74,79%), расходов на проведение оценки в размере 7 479 рублей (10 000 рублей*74,79%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 463 рубля 98 копеек (11 317 рублей*74,79%).
Размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, исходя из характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления в суд), а также требований разумности и справедливости, является разумным и соразмерным категории рассматриваемого спора, объему проделанной представителем работы.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 июня 2022 г. № * является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим оплату ФИО4 денежных средств в пользу Адвокатского кабинета № 1 г. Кандалакша за оказанные адвокатом Козловым Д.А. юридические услуги по составлению искового заявления, поскольку содержит подписи кассира и бухгалтера, печать Адвокатского кабинета № 1 г. Кандалакша, сумму принятых денежных средств и основание для их принятия.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, будучи лицом, имущество которого пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, для подтверждения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в целях дальнейшего предъявления иска в суд, обратился к ИП ФИО7, которым составлен отчет №* от 15 января 2022 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В данном случае расходы истца в размере 10 000 руб., связанные с составлением ИП ФИО7 отчета №* от 15 января 2022 г., несение которых подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ №*, квитанцией № * об оплате, являются судебными издержками, которые подлежат возмещению за счет ответчика согласно положениям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца, а их несение было необходимо для обращения в суд с настоящим иском и обоснованием суммы исковых требований.
Также судебная коллегия учитывает, что отчет специалиста ИП ФИО7 №* от 15 января 2022 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля «№1», государственный регистрационный знак *, отвечает принципам относимости доказательств (связано с настоящим гражданским делом), и допустимости доказательств (получено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для признания расходов на его составление судебными издержками.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2022 г. изменить в части размера взысканного материального ущерба и судебных расходов.
Взыскать с ФИО5 (паспорт *) в пользу ФИО4 (паспорт *) материальный ущерб в размере 607 100 рублей, расходы по оценке в размере 7 479 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 487 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 463 рубля 98 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи