40RS0005-03-2022-000392-79
Судья Климова В.Е. № 33-2966/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-3-5/2023
7 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Соболевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 26 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просил признать недействительными сведения о расположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5 по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность перенести забор между смежными земельными участками сторон в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, согласно варианту 1 экспертного заключения от 14 марта 2023 года; обязать ФИО2 устроить уклон крыши ее сарая в сторону принадлежащего ответчику земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:12 по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5. В 2020 году ответчик осуществила перенос ограждения и сарая, расположенного по смежной границе участков, в сторону участка истца. Хозяйственная постройка возведена вблизи границы земельных участков таким образом, что скат крыши строения сориентирован в сторону земельного участка истца, что нарушает его права как собственника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просила исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и признать недействительными результаты межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка по его фактическому пользованию в соответствии с планом границ земельного участка и каталогом координат согласно приложениям №№ 6, 7 экспертного заключения, ссылаясь на то, что ограждение и хозяйственные постройки были возведены до 1998 года, не переносились и кадастровая граница установлена с ошибкой, поскольку пересекает строения на участке ФИО2
22 мая 2023 года генеральный директор ООО «Калугаземпредприятие» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за участие в судебном заседании в размере 7500 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 40:14:120803:5.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала встречные исковые требования.
Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц администрация МР «Медынский район», Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились.
Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 26 мая 2023 года заявление ООО «Калугаземпредприятие» оставлено без удовлетворения.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 26 мая 2023 года постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;
встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить;
исправить реестровую ошибку в государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5, расположенного по адресу: <адрес>;
признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ФИО5;
установить границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения от 14 марта 2023 года, выполненного ООО «Калугаземпредприятие»;
приложения № 6 и № 7 экспертного заключения ООО «Калугаземпредприятие» от 14 марта 2023 года считать неотъемлемой частью решения суда;
в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО8 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23 марта 1998 года приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м.
06 апреля 1998 года ФИО1 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Медынского района Калужской области выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок за ФИО1 площадью 600 кв.м зарегистрировано 25 июля 2022 года, земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>:12, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Как следует из технического паспорта на домовладение №9, составленного по состоянию на 25 ноября 1997 года, в состав объекта входят основное строение (лит.А), веранда (лит.а), холодная пристройка (лит.а1), сарай (лит.Г1, Г2, Г3, Г4), уборная (лит.Г5).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24 ноября 1999 года ФИО2 было унаследовано домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома общей полезной площадью 60,1 кв. м, в том числе жилой 32,1 кв. м, с хозяйственными постройками: двумя сараями, гаражом, уборной, забором, садовым домиком, а также земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:5, расположенные по адресу: <адрес>.
Ранее правообладателем указанного имущества на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от 23 мая 1959 являлся супруг ФИО2 – ФИО10, которому предоставлялся земельный участок площадью 600 кв.м для возведения жилого дома с надворными постройками.
Право собственности на земельный участок площадью 601 кв.м зарегистрировано 29 марта 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из технического паспорта на указанное домовладение, составленного по состоянию на 22 октября 1999 года, в состав объекта входят основное строение (лит.А), жилая пристройка (лит.А1), веранда (лит.а), гараж (лит.Г), садовый домик (Г1), сарай (лит.Г2, Г3), уборная (лит.Г4).
В дело представлено постановление главы МО «Город Медынь» № от 12 ноября 1999 года, принятое по итогам обращения ФИО2, которым постановлено считать домовладение <адрес> – общей площадью 60,1 кв.м в результате перепланировки, произведенной ФИО10 при его жизни. Постановлено также признать законно возведенными постройки в составе: жилая пристройка площадью 13,1 кв.м, гараж площадью 29,1 кв.м, садовый домик площадью 10,5 кв.м.
Земельные участки сторон являются смежными и разделены забором из металлической сетки.
До 2022 года сведения о границах земельных участков сторон не были внесены в ЕГРН.
20 мая 2022 года кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план земельного участка с описанием границ смежных участков по точкам, земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с данным межевым планом.
Для уточнения границ земельного участка ФИО1 в июне 2022 года также обратился к кадастровому инженеру.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от 17 октября 2022 года, фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 618 кв.м, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:5 смежная граница данного участка и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:12 пересекает нежилое строение, расположенное на земельном участке <данные изъяты>:5.
Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 ссылался как на наличие реестровой ошибки, так и на нарушение ФИО2 строительных норм и правил при возведении садового домика, указывая, что скат крыши строения сориентирован в сторону земельного участка истца.
Определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие».
В заключении экспертов 14 марта 2023 года сделаны следующие выводы.
Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:12 установлена по имеющемуся ограждению и частично по габаритам строений, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:5.
Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5 установлена по имеющемуся ограждению и частично по габаритам строений, расположенных на земельном участке.
Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:12 по фактическим границам составляет 623 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5 по фактическим границам составляет 605 кв.м.
Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:12 не соответствует границам «заявленного земельного участка» (рис.1), а именно:
- левая фактическая граница земельного участка со стороны дома №7 смещена за границу «заявленного земельного участка» по всей длине на расстояния: в точке 8 - 0,93 м, в точке 14 - 0,68 м;
- тыльная фактическая граница земельного участка смещена внутрь «заявленного земельного участка» в точке 14 на расстояние 0,56 м;
- правая фактическая граница земельного участка со стороны дома №11 смещена внутрь «заявленного земельного участка» по всей длине на расстояния: в точке 1 - 0,22 м, в точке 22 - 0,70 м, в точке 17 - 1,07 м.
Фактические размеры земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:12 составляют (приложении 1): по фасадной границе - 20,74 м, по тыльной границе - 20,06 м, по левой боковой границе - 31,46 м, по правой боковой границе – 30,10 м. Имеются несоответствия фактических размеров земельного участка размерам, указанным на плане участка в приложении к свидетельству на праве собственности на землю от 06.04.1998 №, а именно: по фасадной стороне граница больше на 0,24 м, по тыльной стороне граница меньше на 0,44 м, по левой стороне граница больше на 0,96 м, по правой стороне граница меньше на 0,40 м. В соответствии с фактическими размерами площадь участка составляет 623 кв.м.
Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5 не соответствует границам земельного участка по сведениям ЕГРН (рис.2), а именно:
- фасадная фактическая граница земельного участка смещена внутрь относительно границы земельного участка по сведениям ЕГРН в точке 1 на расстояние 0,90 м;
- левая фактическая граница земельного участка со стороны дома № 11 смещена за границу земельного участка по сведениям ЕГРН по всей длине на расстояния: в точке 1 – 0,87 м, в точке 22 - 0,76 м, в точке 17 - 1,16 м;
- тыльная фактическая граница земельного участка смещена за границу земельного участка по сведениям ЕГРН по всей длине в точке 17 на расстояние 0,51 м, в точке 23 на расстояние 0,48 м;
- правая фактическая граница земельного участка смещена внутрь относительно границы земельного участка по сведениям ЕГРН по всей длине в точке 24 на расстояние 0,73 м, в точке 28 на расстояние 0,79 м.
В соответствии с фактическими размерами площадь участка составляет 605 кв.м.
В результате исследования фактического расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Из чего можно сделать вывод о допущенной реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5.
Экспертом предложено два варианта устранения реестровой ошибки.
При первом варианте устранения реестровой ошибки конфигурация земельного участка остается в соответствии с конфигурацией земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН, с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка при данном варианте составляет 601 кв.м (приложения № 4 и № 5).
При втором варианте устранения реестровой ошибки конфигурация земельного участка остается в соответствии с фактической границей земельного участка с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка при данном варианте составит 602 кв.м (приложения № 6 и № 7).
Экспертом также установлено, что вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>:5 и с кадастровым номером <данные изъяты>:12 расположены хозяйственные постройки без соблюдения нормативного расстояния, то есть с нарушением градостроительных норм. Нарушений противопожарных норм не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в частности заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, фотоматериал, технические паспорта домовладений, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:5 более 20 лет используется в одних и тех же границах, спорный забор и хозяйственные постройки вплотную друг к другу и границе, разделяющей участки, возводились до 1998 года при отсутствии возражений собственников смежных участков.
Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ранее он проживал в доме, который приобрел истец ФИО1 Прилегающие к смежной границе с Е-выми постройки были возведены по согласованию с собственниками соседнего домовладения, расстояния между ними практически не было.
Свидетель ФИО13 – сын ФИО2 в судебном заседании показал, что забор и строения вдоль смежной границы земельных участков сторон возведены давно, и никогда не переносились.
Как пояснила в суде первой инстанции эксперт ФИО14, несоответствие границы в межевом плане фактической границы произошло, скорее всего, вследствие технической ошибки, поскольку смещение имеет место по всему периметру. Эксперт также подтвердила ветхость ограждения, разделяющего спорные земельные участки.
Согласно части 3 статьи 61 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Из приведенных выше правовых норм следует, что исправление реестровой ошибки предполагает признание результатов ранее проведенного межевания, внесенных в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, недействительными. При этом содержащиеся в реестре сведения подлежат изменению.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, суд пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки при межевании в 2022 году земельного участка, принадлежащего ФИО2, и обоснованности требований по первоначальному иску об установлении границ в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения, при котором конфигурация земельного участка устанавливается в соответствии с фактической его границей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исправление реестровой ошибки по указанному варианту приводит к фактическому изменению границ участков сторон и увеличению площади земельного участка ФИО2 за счет земельного участка ФИО1 необоснованны. Согласно заключению эксперта при исправлении реестровой ошибки по варианту №2 площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:12 составит 618 кв.м.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункту 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51 и введенных в действие с 01 января 1998 года, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) три метра, от других построек – один метр.
С 20 мая 2011 года на основании приказа Министерства регионального развития России от 30 декабря 2010 года № 849 вступила в действие актуализированная редакция (СП 53.13330.2011) СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».
Согласно техническому паспорту на домовладение №11 по состоянию на 29 апреля 1988 года, на земельном участке располагается хозяйственная постройка ЛитГ2, расстояние между постройкой и смежной границей с участком истца составляет 0,50 м (т.1 л.д.61).
Судом установлено, что уклон крыши сарая (садового домика) сориентирован в сторону участка ФИО1, имеется водосток, установленный ФИО2, по которому отвод осадков осуществляется в бочку, расположенную на ее земельном участке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из давности сложившейся застройки земельных участков истца и ответчика, периода возведения спорного объекта, построенного согласно техническому паспорту до 1988 года, а также отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав ФИО1 либо реальной угрозы их нарушения со стороны ФИО2
Как видно из материалов дела, со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:12 не было претензий относительно расположения фактической границы земельного участка, а также находящихся на участке построек, до того момента, как начались работы по межеванию принадлежащего ему (ФИО1) земельного участка (в июне 2022 года) и было выяснено, что реестровая граница не соответствует фактической, имеется пересечение – кадастровая граница проходит по расположенным на земельном участке ФИО2 постройкам.
Однако при установленных по делу обстоятельствах: давности размещения построек сторон вдоль границы, разделяющей земельные участки, а также периоде установки забора по данной границе, отсутствии доказательств, объективно подтверждающих доводы автора жалобы о перемещении ограждения и постройки сарая в 2019-2020 годах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено
в окончательной форме 11 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: