Дело №2А-2700/2022

УИД 23RS0003-01-2022-004835-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Айвазян В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил :

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю ИД №.

Не согласившись с данным постановлением административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности в ГУ ФССП по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вновь вынес постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ начальником Анапского ГОСП было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель имея возможность совершить необходимые исполнительные действия не сделал этого, чем нарушил права взыскателя, вынеся ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, которое было утверждено старшим судебным приставом Анапского ГОСП.

Однако данное постановление, вынесенное по материалам исполнительного производства №-ИП от 07.052021 года, вынесено в нарушение глав 7-8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как не сделаны следующие запросы:

- в ГИБДД с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств,

- в органы ЗАГС с целью установления наличия зарегистрированного брака,

- в ПФР с целью установления СНИЛС и места работы,

- в УФМС о смене места жительства должника,

- в ИФНС – о регистрации должника в качестве ИП, учредителя в юридических лицах,

- в Росреестр - с целью установления наличия у должника недвижимого имущества,

- в Гостехнадзор – с целью наличия у должника самоходных машин и другой техники,

- Центр занятости – с целью установления получения должником пособий,

- в Госинспекцию по маломерным судам – с целью установления наличия у должника имущества,

- в АО Реестр – с целью установления наличия у должника ценных бумаг, акций,

- сотовым операторам связи – с целью установления зарегистрированных мобильных устройств,

- в лицензионно разрешительный отдел Росгвардии – с целью установления у должника огнестрельного оружия

- ТВ-операторам интернет провайдеров,

- ОСАГО.

Кроме того согласно ч.2 с. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Однако в нарушение закона такой акт составлен не был.

Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является обязательной для принятия решении об окончании исполнительного производства. Однако судебный пристав ФИО1 в нарушение закона не осуществил выход в адрес должника.

Судебным приставом-исполнителем и его руководителем нарушена ч.6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой постановление об окончании исполнительного производства и возращении ИД взыскателю вместе с оригиналом ИД и актом должны быть направлены в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако они направлены не были.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника Анапского ГОСП ФИО3 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, и начальник Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также предоставили копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причина неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является ООО «Профессиональное управление долгами», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 9 964,4 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со ссылкой на невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иного имущества. Одновременно в п.2 резолютивной части указанного постановления было указано на возврат исполнительного документа – судебного приказа № взыскателю.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 Закона.

Пунктом 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имуществ либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск имущества должника.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП и сводки по нему следует, что судебным приставом-исполнителем, в том числе в порядке информационного взаимодействия (посредством электронного документооборота) были направлены неоднократно запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы об имуществе, запросы в ГУВМ МВД России на предмет наличия регистрации должника по месту жительства и месту пребывания, запросы о счетах должника – физического лица в ФНС, запросы о наличии (отсутствии) недвижимого имущества в Управление Росреестра, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником, запросы в ПФР о СНИЛС, запросы в ФНС о наличии сведений в отношении должника в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в Центр занятости населения о получаемых пособиях, периодах трудоустройства в оплачиваемых общественных работах, а также запросы в банки и финансовые учреждения о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств на них.

Указанные запросы были направлены посредством электронного документооборота, ответы на них также получаются судебным приставом-исполнителем посредством электронного оборота, что подтверждается сводкой информации и реестром по исполнительному производству.

Указанные запросы направлялись в 2021 году ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в 2022 году повторно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Из предоставленной в материалы дела сводки и реестра по исполнительному производству следует, что информации о наличии у должника иного имущества, в том числе недвижимого, по сведениям ЕГРН, транспортных средств по сведениям МРЭО ГИБДД и иного не имеется, имущество должника не обнаружено.

Проанализировав предоставленные судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства со сводкой информации и реестром по нему, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГУФССП по Краснодарскому краю были выполнены все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа, входящие в обязанности и компетенцию пристава, судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности осуществить необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, поскольку таковые отсутствовали.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия при принятия полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, так как проверка имущественного положения должника проведена в полном объеме, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным ответчиком приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

При этом судом принимается во внимание, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, так как недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Из этого следует, что по результатам судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности осуществить необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, поскольку таковые отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимый для выполнения судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, определяется приставом самостоятельно с учетом соответствия этих действий задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа.

Доводы административного истца об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке подчиненности вышестоящую организацию, а также об отмене дважды постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, судом не принимаются, потому как из текста постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично, следует, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с несоблюдением требований ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части не направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Что касается обоснованности жалобы в части не полного комплекса принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, то указанные нарушения были установлены по состоянию на ноябрь 2021 года, однако с учетом представленных суду доказательств на дату рассмотрения дела в суде комплекс принятых приставом мер судом признается полным. Соответственно права взыскателя не нарушены.

Рассматривая доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 477 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части не направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника ИД и копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, то суд находит их также необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Суду в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника (), согласно которому должник по указанному адресу не проживает, место его нахождение не известно.

Таким образом у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства по п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Также суду представлен электронный и почтовый реестр сходящей корреспонденции, согласно которым копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении ИД, а также подлинник исполнительного документа были направлены взыскателю (ДД.ММ.ГГГГ электронно направлено постановление об окончании от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ по почте направлен подлинник исполнительного документа и копия постановления (с присвоением номера ШПИ 80087675703623).

Таким образом требования действующего законодательства в данной части судебным приставом-исполнителем также были соблюдены.

Что касается доводов административного истца о не направлении в его адрес копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возврату взыскателю, то обязанность направления вышеуказанного Акта нормами ст.ст. 46 и 47 (в том числе ч.6 ст. 47) Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена (акт не входит в число документов, подлежащих обязательному направлению вместе с постановлением о возращении исполнительного документа и с подлинником ИД).

Таким образом требования административного истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в части отсутствия контроля за соблюдением требований ч.6 ст. 47 ФЗ-229, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года