Дело № 11-101/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Курск
Промышленный районный суд г.Курска в составе: председательствующего Глебовой Е.А., при секретаре Шумаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «СИТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ООО «СИТ» на определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска от 10 октября 2022 года, которым постановлено: заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «СИТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить. Повернуть исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска от 18.08.2020, возвратив ФИО1, <данные изъяты> взысканные с неё в пользу ООО «СИТ» денежные средства, по судебному приказу №2-1375/м6-2020 от 18.08.2020 мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска по гражданскому делу по заявлению ООО «СИТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, подлежат возвращению ФИО1. Взыскать с ООО «СИТ» в пользу ФИО1, взысканные с неё в пользу ООО «СИТ» денежные средства, по судебному приказу №2-1375/м6-2020 от 18.08.2020 мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска от 18.08.2020 по гражданскому делу по заявлению ООО «СИТ» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - начисленные проценты за пользование займом, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - проценты, начисляемые на просроченный основной долг, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего сумму в размере <данные изъяты>
Мировым судьей судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска 10.10.2022 постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска от 10.10.2022 представитель ООО «СИТ» просит определение мирового судьи отменить в связи с нарушением процессуальных и материальных норм, указав, что мировым судьей произведен поворот исполнения решения суда – судебного приказа без учета суммы взысканной по решению Промышленного районного суда г.Курска от 02.06.2022.
Представитель ООО «СИТ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд исходит из того, что какой бы способ извещения сторон ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично, что в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Как следует из протокола судебного заседания от 10.10.2022 ФИО1, и представитель ООО «СИТ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Однако доказательства вручения извещений о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 октября 2022 под роспись сторонам или направления почтовым извещением, в материалах дела отсутствуют.
При наличии указанных обстоятельств, мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1 и представителя ООО «СИТ», допустил грубое нарушение норм процессуального права, поскольку стороны были лишены возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства, то есть пользоваться всеми правами в суде первой инстанции.
В связи с чем, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Определением от 13 июля 2023 года, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ Промышленный районный суд г.Курска перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, известив о дне, времени и месте судебного заседания ФИО1 и ООО «СИТ».
ФИО1 и представитель ООО «СИТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч.2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска от 18.08.2020 по гражданскому делу по заявлению ООО «СИТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «СИТ» взыскана сумма в размере <данные изъяты>(л.д.39).
На основании указанного судебного приказа, 29.10.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска было возбуждено исполнительное производство № от 29.10.2020 и взысканы денежные средства по исполнительному производству в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем 02.02.2022 было принято постановление об окончании исполнительного производства (л.д.81).
Определением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска от 12.01.2022 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «СИТ» в сумме в размере <данные изъяты> был отменен. Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу 03.02.2022.
С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, поступившем в Промышленный районный суд г. Курска 15.02.2022 г., истец обратился 09.02.2022, что следует из решения суда (л.д.102-104).
Решением Промышленного районного суда г.Курска от 02.06.2022 исковые требования ООО «СИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «СИТ» взыскана сумма задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг за период с 07.08.2017 по 02.03.2018 в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
При этом право на подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 не могло быть реализовано ввиду подачи ООО «СИТ» искового заявления.
При рассмотрения дела в порядке искового производства зачет требований и вопрос о повороте исполнения судебного приказа не рассматривался, судом в данной части решение не принималось, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 после принятия решения в исковом производстве и выдаче исполнительного документа на другую сумму, присужденную судом вправе просить суд о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «СИТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и возврате денежных средств в полном объеме, поскольку судебный приказ отменен, а на основании решения Промышленного районного суда от 02.06.2022 ООО «СИТ» 18.07.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.105), срок предъявления к исполнению по которому не истек и ООО «СИТ» вправе взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. на основании решения суда, которое вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, заявление о повороте исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению, денежные средства, взысканные по судебному приказу № 2-1375/м6-2020 от 18.08.2020 мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска по гражданскому делу по заявлению ООО «СИТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат возвращению ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
определил :
Определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска от 10 октября 2022 года, отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «СИТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска № 2- 1375/м6-2020 от 18.08.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СИТ» задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ООО «СИТ» в пользу ФИО1 сумму, взысканную по исполнительному производству № от 29.10.2020, возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1375/м6-2020 от 18.08.2020 мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска в размере <данные изъяты>
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Е.А. Глебова