Решение по делу № 2А-1001/2023 от 28.08.2023 - о признании незаконными постановления начальника Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю <ФИО> от 21.07.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании совершить определенные действия.

Дело № 2а-1001/2023

(УИД 26RS0016-01-2023-001188-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к Кировскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отделения старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления начальника Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 21.07.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кировскому РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, начальнику отделения старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления начальника Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 21.07.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании совершить определенные действия.

Из поданного административного искового заявления следует, что Автозаводским районным судом г.Тольятти по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» вынесено решение по делу № 2-6241/2009 о взыскании с гр.ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2007 года и об обращении взыскания на залог.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.11.2016 года по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов», выдан дубликат исполнительного документа ФС № 016306422 от 23.11.2016г.

На основании дубликата исполнительного документа ФС № 016306422 от 23.11.2016г. судебным приставом Георгиевского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю от 02.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 2385/19/26010-ИП в отношении ФИО2

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что с 19.04.2019г. должник зарегистрирован по адресу: <...>.

17.10.2022г. судебным приставом Георгиевского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 2385/19/26010-ИП в отношении ФИО2 в Кировское РОСП.

03.11.2022г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО4 вынесла постановление о принятии вышеуказанного исполнительного производства в отношении ФИО2, присвоен номер 164575/22/26016-ИП.

12.12.2022г. исполнительное производство № 164575/22/26016-ИП в отношении ФИО2 окончено по п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительное производстве», без исполнения.

16.06.2023г. ООО «РВД» дубликат исполнительного документа ФС № 016306422 от 23.11.2016г. направлен в Кировское РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю для возбуждения исполнительного производства, приложение постановление от 12.12.2022г. Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю об окончании исполнительного производства.

21.07.2023г. начальником Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ч.4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, и местонахождения ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 – 7.2 настоящей статьи.

В ч.7 указано, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительство должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В данное случае последний известный адрес должника – <...>.

Последнее исполнительное производство находилось в Кировском РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 12.12.2022г. Кировского РОСП.

Таким образом, после установления местонахождения должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель обязан передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

О нарушении своих прав взыскателю стало известно 24.07.2023 года, дата получения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства через портал Госуслуги.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление начальника Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 от 21.07.2023г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2; обязать начальника Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № 016306422 от 23.11.2016г. по гражданскому делу № 2-6241/2009 в отношении ФИО2; обязать начальника Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 установить местонахождение должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае выбытия должника с территории Кировского района, передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Представитель административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» в судебное заседание не явился, в поданном иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, а также представители административных ответчиков ГУ ФССП по Ставропольскому краю, Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, однако его не явка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, ознакомившись с административным исковым заявлением, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 16.10.2008 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-6241/2009 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» вынесено решение о взыскании с гр.ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2007 года и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 7.11.2016 года произведена заменена взыскателя с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО "Региональное взыскание долгов".

На основании вышеуказанного определения суда Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области 23.11.2016 года выдан дубликат исполнительного листа ФС № 016306422 о взыскании с ФИО2 суммы долга по кредитному договору.

02.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 2385/19/26010-ИП.

17.10.2022 года судебным приставом Георгиевского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 2385/19/26010-ИП в отношении ФИО2 в Кировское РОСП, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что с 19.04.2019 г. должник зарегистрирован по адресу: <...>. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 16 213,50 руб.

03.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО4 было вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 2385/19/26010-ИП, переданного из другого структурного подразделения: Георгиевский районный отдел судебных приставов к исполнению и возбуждено исполнительное производство № 164575/22/26016-ИП, которое, в последующем было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО4 от 12.12.2022 года, поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по ИП составляет 16 213,50 руб.

16.06.2023 года ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в Кировское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалась просьба повторно принять исполнительный лист ФС № 016306422 (дубликат) к исполнению.

21.07.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В поданном иске административный истец ссылается на последний известный адрес должника – <...>.

Между тем как усматривается из заявления ООО «Региональное взыскание долгов» в Кировское РОСП о возбуждении исполнительного производства, место жительство должника ФИО2 административный истец указывает: <...>.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Таким образом, у начальника отделения старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 016306422.

Как следует из ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» к Кировскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отделения старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления начальника Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 21.07.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Отказать ООО «Региональное взыскание долгов» в признании незаконным постановления от 21.07.2023 г. начальника Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Отказать ООО «Региональное взыскание долгов» в обязании начальника Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № 016306422 от 23.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-6241/2009 в отношении ФИО2

Отказать ООО «Региональное взыскание долгов» в обязании начальника Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 установить местонахождение должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае выбытия должника с территории Кировского района, передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.О.Кононов