№2-1384/2023

№58RS0018-01-2023-001288-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в виде расходов по оплате труда представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28 августа 2022 года №18810558220825067513 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 8 ноября 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из иска следует, что защиту интересов истца в суде осуществлял адвокат Яшин М.М., которому по договору об оказании юридической помощи истец оплатила 25 000 руб. Данные денежные средства являются убытками, понесенными вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Истец указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Пензенской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда прекращено в части требований к Российской Федерации в лице Управления МВД России по Пензенской области.

На основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 5 июля 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда прекращено в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Яшин М.М. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Пензенской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагал не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №12-118/2022 по жалобе ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По искам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников УМВД России по Пензенской области, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая же правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 №18810558220825067513 от 25 августа 2022 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Согласно данному постановлению 29 июля 2022 года в 12:33:30 по адресу: а/д «с. Нижняя Елюзань – с. Русский Камешкир – с. Лопатино – граница области» 54 км + 650 м Лопатинский район Пензенская область водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством «АЦ 56216-011 03», регистрационный знак Номер , в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №2678 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 40,81% (3,265 т) на ось №2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11,265 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 24,15% (1,932 т) на ось №3 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9,932 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Решением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 8 ноября 2022 года постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 №18810558220825067513 от 25 августа 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом судом установлено, что делимый груз – бензин, перевозимый транспортным средством АЦ 56216-011-03, регистрационный знак <***>, является подвижным грузом. При движении автомобиля груз распространяется в цистерне автомобиля в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги, соответственно, ни водитель, ни грузоотправитель не могут осуществить контроль нагрузки по осям транспортного средства.

Кроме того, правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью и наливом, а перевозимый транспортным средством АЦ 56216-011-03, регистрационный знак <***>, делимый груз – бензин, общем исчислении не превышал разрешенную массу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и дела по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении.Обращаясь с данным исковым заявлением в суд, ФИО3 считает, что незаконным привлечением ее к административной ответственности, ей причинен вред в виде понесенных ею убытков по оплате услуг представителя.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года №465-О-О отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам ст. 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу указанных положений прекращение производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, относится к категории реабилитирующих оснований.

Учитывая изложенное суд считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, и расходов на оказание экспертных услуг.

То обстоятельство, что измерение веса транспортного средства производилось средствами автоматизированной фиксации, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица и не является основанием для лишения права на возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2022 года между ФИО3 и адвокатом РКА «Правовед» Яшиным М.М. заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, защите прав и законных интересов доверителя при привлечении доверителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Содержанием поручения является: консультирование, составление и направление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие исполнителя в судебных заседаниях, при необходимости заявление ходатайств (л.д.16-18).

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 25 000 руб. (п. 3.5 договора).

В соответствии с актом приемки-передачи услуг от 26 января 2023 года по договору возмездного оказания юридических услуг физическому лицу от 14 сентября 2022 года исполнитель считает обязательства по договору на оказание юридической помощи от 14 сентября 2022 года выполненными в полном объеме (консультирование, составление и направление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие исполнителя в судебных заседаниях); доверитель принимает выполненные работы в качестве надлежаще исполненных обязательств; доверитель не имеет каких-либо претензий к исполнителю по объему, срокам, количеству и качеству выполненных работ и оказанных юридических услуг (л.д.19).

Как следует из квитанции серии РК №004479 от 26 января 2023 года и приходного кассового ордера №19 от 27 января 2023 года, ФИО3 за вышеперечисленные услуги юридического характера оплачены денежные средства в размере 25 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Учитывая категорию и исход дела об административном правонарушении, количество судебных заседаний с участием защитника (1 судебное заседание), объема проделанной им работы (составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) и обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца убытки по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела оказывалась юридическая помощь адвокатом Яшиным М.М., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора на оказание юридической помощи от 26 января 2023 года, квитанции серии РК №004480 от 26 января 2023 года, приходного кассового ордера №20 от 27 января 2023 года (л.д.20-22).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает категорию гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищенного права, активную правовую позицию представителя в трех судебных заседаниях, а также составление им искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере - 5 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) убытки в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестисот) руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2023 года.

Судья И.Б.Егорова