УИД: 78RS0021-01-2024-001731-22
Дело № 2-249/2025
22 июля 2025 г.
решение
Именем российской федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 249 822,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 698 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 14.01.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца по договору КАСКО автомобилю Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения; истец признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 649 822,14 руб.; учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения превышает страховое возмещение по договору ОСАГО (400 000 руб.), истец просит разницу в размере 249 822,14 руб. взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока её хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 18.02.2023 между ФИО4 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования № в отношении принадлежащего страхователю автомобиля Мазда CX-5, г.р.з. №, в том числе по риску ущерб (Л.д. 14-15).
14.01.2024 в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля Чери A15, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Мазда CX-5, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под её управлением (Л.д. 19). ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с истцом (страховой полис ОСАГО ТТТ № №), что свидетельствует о том, что ответчик в установленном порядке был допущен к владению и управлению вышеуказанным транспортным средством и являлся его законным владельцем (Л.д. 16).
17.01.2024 потерпевшая ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении; тогда же осмотрено поврежденное транспортное средство (Л.д. 18, 20).
Истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, организовал и оплатил восстановительный ремонт автомобиля Мазда CX-5, г.р.з. №, на СТОА ООО «Аларм-моторс Восток», стоимостью 649 822,14 руб. (Л.д. 23-25).
В связи с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО к истцу перешло право регрессного требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5, г.р.з. №, превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.), то требования истца о взыскании с ответчика соответствующей разницы в размере 249 822,14 руб. (649 822,14 руб. – 400 000 руб.) подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 698 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 249 822,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 698 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья