Кобзева А.А"> №"> Кобзева А.А"> №">
Судья: Ушкова О.В. Материал №22-987/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Липецк 10 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
представителя Министерства финансов РФ ФИО2,
представителя ФИО1 – адвоката Сысоева К.Г.,
при помощнике судьи Кобзевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Управления федерального казначейства по Липецкой области ФИО3 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 5 мая 2023 года, которым удовлетворены требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием; взысканы с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных за оказание юридической помощи защитником – адвокатом Сысоевым К.Г. с учетом индексации в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в общей сумме 187047 рублей 44 копейки.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов РФ ФИО2, поддержавшую жалобу, мнения представителя ФИО1 – адвоката Сысоева К.Г. об оставлении постановления без изменения, прокурора Федянина В.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28.02.2022 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Усманскому району ФИО4 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по подозрению в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
ФИО1 обратилась в Советский районный суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности вред в размере 150000 рублей.
На основании постановления Советского районного суда города Липецка от 24.04.2023 заявление ФИО1 направлено по подсудности в Усманский районный суд Липецкой области.
05.06.2023 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3 просит постановление отменить в связи с нарушением норм права, вынести новое решение, которым отказать ФИО1 в требованиях о возмещении Министерством финансов РФ имущественного вреда в размере, определенном судом. Ссылается на п.3 ст.1 УПК РФ, ст.133 УПК РФ, решения КС РФ, ст.41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику возмещения расходов, понесенных участниками уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя). Полагает, что определенный судом размер имущественного вреда значительно завышен относительно объема оказания юридической помощи, не соответствует принципу разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области старший помощник прокурора Усманского района Прибыткова С.В. просила оставить постановление без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, суд апелляционной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В силу ч.4 ст.135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.
Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Как следует из п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 №17 (в редакции от 28.06.2022) возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Из представленного материала следует, что в ходе уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, подозреваемой по которому согласно протоколу уведомления о подозрении в совершении преступления от 23.10.2020 являлась ФИО1, 28.02.2022 старшим следователем СО ОМВД прекращено уголовное преследование в отношении ФИО17 и признано право на реабилитацию. В ходе предварительного расследования интересы ФИО16 защищал адвокат ННО Коллегия адвокатов Липецкой области Сысоев К.Г., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15.10.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 108 от 26.02.2021, а также копией ответа председателя ННО Коллегия адвокатов Липецкой области ФИО5 от 26.05.2023 о поступлении денежных средств от ФИО1 в сумме 150000 рублей в кассу адвокатского образования.
Согласно п.п.4.3 п.4 договора об оказании юридической помощи следует, что сумма вознаграждения адвоката Сысоева К.Г. за участие в следственных и процессуальных действиях, судебных заседания, представительстве в государственных органах и иных учреждениях и организациях, независимо от их продолжительности в рамках уголовного дела по подозрению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ составляет 150000 рублей.
Из материалов дела следует, что в период нахождения уголовного дела в производстве ОД ОМВД России по Усманскому району адвокат Сысоев К.Г. принимал участие в следственных и процессуальных действиях: 23.10.2020 при уведомлении ФИО1, о подозрении в совершении преступления, ее допросе в качестве подозреваемой, ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, 26.02.2020 и 27.08.2021 при проведении очных ставок с участием ФИО1, 27.08.2021 года при получении образцов для сравнительного анализа у ФИО1, ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, 19.11.2020 ознакомлении с заключением эксперта, а также подготовил ходатайство 19.11.2021 и выполнял иные действия, направленные на защиту ФИО1 по уголовному делу, в том числе участвовал в судебном заседании в Советском районном суде города Липецка при рассмотрении гражданского иска ФИО1 о взыскании морального вреда, а также за участия в судебном заседании по настоящему материалу.
За оказанную юридическую помощь ФИО1 оплатила адвокату Сысоеву К.Г. вознаграждение в размере 150 000 рублей, сумма вознаграждения определена заключенным между ними соглашением в фиксированном размере. Перечисление денежных средств ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 108 от 26.02.2021 и ответом председателя ННО Коллегия адвокатов Липецкой области ФИО5 от 26 мая 2023 о поступлении денежных средств от ФИО1
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ФИО1 с учетом индексации всей выплаченной в качестве вознаграждения Сысоеву К.Г. суммы.
Согласно действующему законодательству, в том числе ст.135 УПК РФ, разъяснениями, данными ВС РФ и Конституционным Судом РФ возмещению с учетом уровня инфляции подлежат расходы, непосредственно связанные с защитой реабилитированного от уголовного преследования.
Как следует из обжалуемого постановления и содержания протокола судебного заседания, в сумму вознаграждения адвоката Сысоева К.Г., выплаченную ФИО1 по заключенному соглашению включены расходы, связанные с представлением интересов ФИО1 в Советском районном суде города Липецка в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, и при рассмотрении судом заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному по настоящему материалу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом в качестве понесенного реабилитированной вреда, подлежащего взысканию и взысканию с учетом уровня инфляции необоснованно включены суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату и связанные с представлением интересов ФИО1 в гражданском процессе, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению в рамках ГПК РФ, а также сумма, связанная с обращением с заявлением о взыскании вреда реабилитированному, которая подлежит взысканию без учета уровня инфляции.
То обстоятельство, что часть расходов, понесенных ФИО1 и предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену состоявшегося решения суда.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить допущенное нарушение в виду отсутствия в материалах дела сведений о выплаченном ФИО1 вознаграждения адвокату Сысоеву К.Г. за участие в рассмотрении гражданского иска и участие по настоящему материалу, материал подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В ходе нового рассмотрения следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное, справедливое решение.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3
Направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева
Копия верна: судья Л.В. Ртищева
6